Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Лякиной ФИО18, Тарлыковой ФИО19 и Браницкой ФИО20 к Павловскому ФИО21, Павловской ФИО22 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением

и встречному иску Павловского ФИО23 к Лякиной ФИО24, Тарлыковой ФИО25, Браницкой ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васильева ФИО27, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Лякиной Н.А., Тарлыковой Н.А., Браницкой Н.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лякиной ФИО28, Тарлыковой ФИО29 и Браницкой ФИО30 к Павловскому ФИО31, Павловской М.З. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой отказать.

Исковые требования Павловского С.И. удовлетворить.

Признать Браницкую Н.Е., Васильева Н.Е., Тарлыкову Н.А., Лякину Н.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снять их с регистрационного учёта.

Выселить из указанной квартиры Браницкую Н.Е. без предоставления другого жилого помещения

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лякина Н.А. и ее дочери Тарлыкова Н.А. и Браницкая Н.Е, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Васильева Никиты, "дата" рождения, обратились в суд с иском к брату и матери Лякиной Н.А.- Павловскому С.И.и Павловской М.З. об определении порядка пользования квартирой "адрес" путем выделения им в пользование проходной комнаты площадью 18 кв.м., с оставлением в пользовании Павловского С.И. и Павловской М.З. комнат площадью 9 кв.м. и 13 кв.м. соответственно, с закреплением мест общего пользования за всеми ними на праве общего совместного пользования. Кроме того, просили вселить их в указанную комнату и обязать ответчика Павловского СИ. не чинить им препятствий в пользовании ею.

Свои требования мотивировали тем, что наряду с Павловским С.И. и Павловской М.З. приобрели право пользования этой квартирой, поскольку проживали и зарегистрированы в ней по месту жительства, однако вынуждены были выехать из этой квартиры в связи с тем, что их проживанию в этой квартире препятствует Павловский С.И.

Павловский С.И. обратился со встречным иском к Лякиной Н.А., Тарлыковой Н.А. и Браницкой Н.Е, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Васильева Никиты, настаивая на признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учете в нем, мотивируя свои требования тем, что они хотя и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако в ней не проживают и коммунальные услуги не оплачивают.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лякина Н.А., Тарлыкова Н.А., Браницкая Н.Е. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу, указывая, что они не могут быть признаны выехавшими из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, поскольку выехали из него в недобровольном порядке, продолжают состоять в спорной квартире на регистрационном учете и не имеют в настоящее время другого жилого помещения, которое могло бы считаться их постоянным местом жительства. Кроме того, выселив Браницкую Н.Е. из спорной квартиры, суд первой инстанции не указал, подлежит она выселению одна или с несовершеннолетним сыном.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лякиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, и ныне действующей ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении встречных требований Павловского С.И. и отказе в удовлетворении требований Лякиной Н.А., Тарлыковой Н.А. и Браницкой Н.Е

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорная 3-х комнатная квартира общей площадью 58,6 кв.м. по "адрес" в 1972 году была предоставлена Павловской М.З. в связи со сносом ее жилого дома. Павловский С.И. и Лякина Н.А. как дети Павловской М.З. также были указаны в ордере и вселились в эту квартиру вместе с матерью.

В настоящее время в квартире постоянно проживают лишь Павловская М.З. и Павловский С.И., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом установлено со слов самой Лякиной Н.А., и подтверждается содержанием искового заявления, что она вместе с супругом и дочерью Браницкой Н.Е. в 1982 году выехала из этой квартиры на постоянное место жительства в Латвию, а в 1983 году в связи со смертью супруга она вернулась в г. Красноярск и вновь вселилась в квартиру к своей матери Павловской М.З. вместе со своими дочерьми Браницкой Н.Е. и Тарлыковой Н.А. и с согласия своей матери Павловской М.З. была зарегистрирована в ней с детьми по месту жительства. В 1988 году она с дочерьми, сохраняя регистрацию в указанной квартире, переселилась в предоставленное ей по месту работы служебное жилое помещение по "адрес", затем в 1996 году они переселились в предоставленную ей в порядке очереди на улучшение жилищных условий 1-комнатную квартиру по ул. Крупской в г. Красноярске, а в настоящее время проживают в квартире N "адрес" в г. Красноярске, строительство которой осуществлялось ими по договору участия в долевом строительстве, однако в связи с банкротством предприятия-застройщика оформить право собственности на эту квартиру и зарегистрироваться в ней по месту жительства они пока не могут.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они выехали из спорной квартиры в связи с переездом на новое место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем правомерно признал их утратившими право пользования им, отказав в удовлетворении их исковых требований и удовлетворив тем самым встречные исковые требования Павловского С.И.

Установив, что в спорной квартире Браницкая Н.Е. с несовершеннолетним сыном Васильевым Никтитой не проживает, но в этой квартире остались некоторые вещи, принадлежащие Браницкой Н.Е., суд первой инстанции правомерно удовлетворил и заявленное Павловским С.И. требование о выселении Браницкой Н.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая вопрос о выселении Браницкой Н.Е., суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о том, подлежит ли она выселению с несовершеннолетним сыном или без него, не состоятельны, поскольку установлено и не оспаривалось участвующим в деле лицами, что несовершеннолетний Васильев Никита в этой квартире не проживает, в связи с чем необходимости разрешать вопрос о его выселении не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей. Поскольку Браницкая Н.Е. вместе с несовершеннолетним сыном Васильевым Никитой проживает по "адрес", то именно это жилое помещение следует считать местом жительства несовершеннолетнего Васильева Никиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лякина Н.А., Тарлыкова Н.А. и Браницкая Н.Е были вынуждены выехать из спорной квартиры в связи с тем, что Павловским С.И. чинились препятствия в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что после выезда из спорной квартиры они были обеспечены другим жилым помещением, в том числе предоставленным в порядке улучшения их жилищных условий в порядке очередности, вселившись в которое, они приобрели право пользования им, тем самым утратив право пользования прежне занимаемым спорным жилым помещением.

Доводы Браницкой Н.Е. о том, что после расторжения брака с супругом она с сыном с разрешения своей бабушки Павловской М.З. вновь вселилась в спорную квартиру и проживала в ней до 2007 года, и была вынуждена переехать к своей матери Лякиной Н.А. лишь в связи с конфликтными отношениями с Павловским С.И., который выгнал ее из спорной квартиры, также не могут служить основанием для признания ее не утратившей права пользования спорной квартирой, поскольку доказательств тому, что после расторжении брака с супругом она вселялась в эту квартиру на постоянное место жительства на правах члена семьи своей бабушки Павловской М.З., не представлено.

Из пояснений Павловской М.З. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она разрешила своей внучке Браницкой Н.Е. лишь временно пожить в этой квартире, при этом общего хозяйства с ней они не вели и членами одной семьи не являлись.

Согласно ст. 80 ЖК РФ наниматель вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом им жилом помещении другим гражданам в качестве временно проживающих, при этом временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, в связи с чем временное проживание Браницкой Н.Е. не могло привести к возникновению у нее права постоянного пользования данной квартирой.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии у Лякиной Н.А., Тарлыковой Н.А. и Браницкой Н.Е регистрации по месту жительства в спорной квартире, а также их ссылки на то, что их проживание в занимаемом ныне жилом помещении, права на которое они юридически не могут оформить, свидетельствует о необеспеченности их другим жильем, в связи с чем они не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, не состоятельны.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя или членов его семьи из жилого помещения на другое место жительства, при этом под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно пребывает (п.1 ст. 20 ГК РФ), вне зависимости от того, на каком праве принадлежит выехавшему нанимателю или члену его семьи занимаемое им по новому месту жительства жилое помещение.

При этом в силу ст. 3 закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения?" сохранение регистрации по прежнему месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В этой связи наличие регистрационного учета по прежнему месту жительства, а также отсутствие юридически оформленного права на другое жилое помещения, в котором они проживают, при вышеизложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лякиной Н.А., Тарлыковой Н.А., Браницкой Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: