Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Деева А.В.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Васильева А.С. к Васильевой О.В., администрации г. Дивногорска о признании права пользования жилым помещением, вселении, по встречному иску Васильевой О.В. к Васильеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Васильевой О.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2012,

которым постановлено:

"Исковое заявление Васильева А.С. к Васильевой О.В., администрации г. Дивногорска о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Васильевым А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и вселить его в указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильевой О.В. к Васильеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Васильевой О.В. о признании права пользования жилым помещением - квартирой "адрес", вселении его в указанное жилое помещение и постановке не регистрационный учет.

Требования мотивировал тем, что данное жилое помещение было предоставлено ему в 2003 г. на условиях договора социального найма. 25 июня 2009г. в связи с изменением нумерации комнат договор был перезаключен с его бывшей супругой Васильевой О.В., при этом он указан в договоре как член семьи. В период "дата" по "дата" по приговору "данные изъяты" он (Васильев А.С.) отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета по месту жительства. Другого жилья не имеет, Васильева О.В. препятствует его вселению и регистрации в спорном жилом помещении, чем и вызваны требования.

Васильева О.В. обратилась с встречным иском к Васильеву А.С. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением - квартирой "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2011г. Васильев А.С. добровольно снялся с регистрационного учета, и после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в квартире своих родителей по адресу: "адрес". Полагает, что Васильев А.С. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Кроме того, считает, что совместное с ним проживание в указанное квартире невозможно, поскольку в настоящее время у нее другая семья.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Васильева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица - ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2010 Васильевой О.В. отказано в иске Васильеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Указанным, а также обжалуемым судебными постановлениями установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Васильеву А.С. и членам его семьи в 2003 в связи с трудовыми отношениями с МП; затем Васильев А.С. был осужден к лишению свободы, вернувшись в 2006, вынужден был выехать из данного жилого помещения, поскольку между сторонами после расторжения брака сложились неприязненные отношения и с указанного времени в квартире не проживал.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда от 13.10.2010 Васильев А.С. отбывал наказание в местах лишения свободы на основании приговора "данные изъяты", освобожден от отбывания наказания "дата" на основании постановления Богучанского районного суда от "дата" "данные изъяты"

Из материалов дела следует и судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают Васильева О.В. с несовершеннолетней дочерью сторон В.А.А. "дата" г. рождения, а также супруг Васильевой О.В. - К.А.О. (свидетельство о регистрации брака от "дата").

Из имеющегося в материалах дела адресного листка убытия усматривается, что Васильев А.С. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении "дата" в связи с осуждением к лишению свободы (л.д. 48). С заявлением о снятии Васильева А.С. с регистрационного учета обращалась Васильева О.В. (л.д. 72).

Из пояснений Васильева А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что в январе 2011 он физически не мог самостоятельно явиться и подать заявление о снятии его с регистрационного учета, так как находился в местах лишения свободы. Заявление о снятии его с регистрационного учета подавала Васильева О.В.

При таких обстоятельствах, Васильев А.С., находясь в местах лишения свободы по приговору суда, не утратил права пользования спорной квартирой, и его временное отсутствие по месту жительства не может служить препятствием в реализации данного права.

Регистрация по месту жительства является административным актом, и отсутствие таковой не лишает лицо права на жилую площадь, ранее приобретенного и никем не оспоренного.

Таким образом, отсутствие у Васильева А.С. регистрации в спорной квартире в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.С.

При этом суд правомерно исходил из того, что непроживание Васильева А.С. в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер; он желает проживать в спорной квартире, однако его вселение в квартиру не состоялось из-за конфликтных отношений с истицей и членами ее семьи; иного жилья не имеет, нигде не зарегистрирован, право пользования жилым помещением в другом месте он не приобрел.

Следовательно, Васильев А.С. не утратил права пользования в отношении спорного жилого помещения, что и явилось основанием к выселению его в данное жилое помещение.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Признание обоснованности иска Васильева А.С. влечет отказ в удовлетворении встречного иска Васильевой О.В. о признании Васильева А.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Васильева А.С. из спорной квартиры являлся добровольным, а его отсутствие в жилом помещении носило постоянный характер, не могут быть приняты во внимание, так как достоверных доказательств этого суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: