Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4286

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Никитской Р.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кежемском районе о признании отказа по оплате льготного проезда незаконным, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кежемском районе,

на решение Кежемского районного суда от 16 марта 2012г., которым постановлено:

Признать отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Кежемском районе N КМП_2011/000078 от 27.07.2011 года в оплате Никитской Р.Ф. льготного проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в 2011 году незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Кежемском районе в пользу Никитской Р.Ф. 5 087 рублей, в том числе:

4 887 рублей (оплата льготного проезда),

200 рублей (возврат госпошлины).

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Кежемском районе госпошлину в доход муниципального образования Кежемский район в сумме 200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитская Р.Ф. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кежемском районе о признании отказа по оплате льготного проезда незаконным, взыскании сумм. Свои требования она мотивировала тем, что является пенсионером по возрасту. 07 апреля 2011г. она выехала отдыхать в г. Петропавловск Республики Казахстан, откуда вернулась 25 апреля 2011г. Она обратилась в пенсионный орган с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы. Решением УПФ РФ (ГУ) в Кежемском районе от 27 июля 2011г. в выплате данной компенсации ей было отказано. Отказ она считает незаконным, т.к. ею представлены соответствующие проездные документы, подтверждающие выезд на отдых. В этой связи она просила суд признать незаконным отказ по оплате льготного проезда, взыскать понесенные ею расходы по оплате проезда до места проведения отдыха по территории РФ и обратно в сумме 5 071 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Кежемском районе ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Никитская Р.Ф. и представитель УПФ РФ (ГУ) в Кежемском районе, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04 апреля 2005г. N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 9 указанных Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Никитская Р.Ф. проживает в Кежемском районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и является получателем пенсии по возрасту с 1993г. 07 апреля 2011г. истица выехала из г.Кодинска в г.Петропавловск, находящийся в Республике Казахстан. 22 апреля 2011г. она вернулась обратно в г. Кодинск. В подтверждение проезда и пребывания в избранном месте отдыха истица представила документы, подтверждающие произведенные фактические расходы по маршруту следования железнодорожным транспортом ст. Карабула - г. Красноярск - г. Петропавловск и обратно г. Петропавловск - г. Красноярск - ст. Карабула и автобусом по маршруту г.Кодинск - ст.Карабула и обратно, на общую сумму 5 071 руб. 40 коп. Решением УПФ РФ (ГУ) в Кежемском районе NКМП_2011/000078 от 27 июля 2011г. Никитской Р.Ф. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным. При этом суд исходил из того, что отсутствие прямого указания в вышеуказанных Правилах на оплату стоимости проезда пенсионерам, осуществляющим отдых не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также за пределами РФ, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Статья 34 вышеприведенного Закона РФ от 19 февраля 1993г. N4520-1 предусматривает бесплатный проезд пенсионера один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно, при этом не содержит определения места отдыха и не ограничивает пенсионеров в выборе места отдыха. В этой связи суд правильно указал в решении, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно и в случае проведения им отдыха за пределами границы Российской Федерации при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте и документов, подтверждающих его проезд по территории РФ к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.7 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утв. постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005г. N176, правомерно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в возмещении истице затрат по оплате льготного проезда является незаконным и о взыскании компенсации понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 4 887 руб. Факт реализации истицей своего права на отдых посредством выезда за пределы РФ не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. в противном случае это приведет к неравному положению Никитской Р.Ф. с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда от 16 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в Кежемском районе ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: