Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-3883

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Голубцовой И.В. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 2" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя Голубцовой И.В. Голубцова А.В.,

на решение Норильского городского суда от 21 февраля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубцовой И.В. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 2" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубцова И.В. обратилась в суд с иском к КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 2" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья. Свои требования она мотивировал тем, что 11 сентября 2010г. в 15 часов 45 минут в помещении КГУЗ "ККЦК N" при исполнении трудовых обязанностей, спускаясь по ступенькам лестницы, оступилась. В результате падения она получила травму в "данные изъяты". 21 февраля 2011г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым полученная ею травма признана производственной, произошедшей по вине работодателя. Указанный акт оформлен на основании и в соответствии с заключением заместителя главного государственного инспектора труда отдела по ТДНМР и НПР Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 02 февраля 2011г. После травмы у нее обострилось заболевание коленного сустава, в связи с чем ей была установлена "данные изъяты". В результате полученной производственной травмы она утратила трудоспособность и средний заработок. Размер утраченного заработка составил 22 747 руб. 38 коп. Она не может передвигаться и работать, была вынуждена уволиться. В период лечения ею были понесены дополнительные расходы, связанные с лечением, на общую сумму 7 386 руб. 32 коп. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка 181 224 руб. 92 коп., дополнительные расходы в размере 7 386 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубцовой И.В. Голубцов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Голубцова И.В. и ее представитель Голубцов А.В., представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 2" ФИО9, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Голубцова И.В. с 05 октября 2004г. работала в муниципальном учреждении здравоохранения "Станция переливания крови" по трудовому договору от 05 октября 2004г. N36 и в соответствии с приказом от 05 октября 2004г. N441. На основании распоряжения Совета Администрации Красноярского края от 12 декабря 2005г. N1685 МУЗ "Станция переливания крови" передано в государственную собственность Красноярского края, в связи с чем с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе с 01 января 2006г. в КГБУЗ "Красноярский краевой центр крови N2" (в настоящее время- КГКУЗ "ККЦК N2"). Приказом от 18 июля 2011г. N43/у трудовой договор с истицей расторгнут 18 июля 2011г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом также установлено, что "данные изъяты"

В связи с отсутствием у Голубцовой И.В. стойкой утраты профессиональной трудоспособности по травме оснований для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности со дня выписки, т.е. с 08 февраля 2011г., не имеется.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд не установил факта противоправных действий (бездействия) ответчика, которые находились бы в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью истицы, и наличия вины ответчика в причинении истице вреда здоровью. Данный вывод суда подтвержден материалами дела: протоколом осмотра места несчастного случая, проведенного 11 сентября 2010г. с 16.30 час. до 16.45 час., санитарно-эпидемиологической оценкой и протоколом измерений физических факторов от 14 февраля 2011г., составленного филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г.Норильске, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что освещение на лестнице первого этажа соответствует норме. Доказательств, свидетельствующих о недостаточной освещенности лестницы, на которой оступилась истица, суду не представлено. Кроме того, в акте о несчастном случае на производстве N01 от 20 февраля 2012г., составленном на основании заключения государственного инспектора труда от 13 февраля 2012г., указано на отсутствие организационных и технических причин несчастного случая, а также на отсутствие лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда не противоречат материалам дела, мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 21 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голубцовой И.В. Голубцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: