Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4538

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Харитонова Н.К. к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании недействительным и незаконным приказа, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Харитонова Н.К. Сергиенко Б.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитонова Н.К. к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании недействительным и незаконным приказа, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Н.К. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании недействительным и незаконным приказа, возмещении морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от "дата" Nк ему было объявлено замечание за прогул, совершенный "дата" С данным приказом он не согласен, поскольку прогула он не совершал, т.к. накануне он сдавал кровь как донор, и, в соответствии с трудовым законодательством, в день сдачи крови он освобождается от работы и дополнительно ему должен быть предоставлен день отдыха. "дата" он почувствовал недомогание и письменно попросил работодателя предоставить ему день отдыха. Кроме того, работодателем были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, возложить на ответчика обязанность произвести расчет вознаграждения по итогам 2011г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В дальнейшем он отказался от требования по возложению обязанности произвести расчет вознаграждения по итогам 2011г. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012г. производство по делу в этой части было прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Харитонова Н.К. Сергиенко Б.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Харитонов Н.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Харитонова Н.К. Сергиенко Б.М., представителя ОАО "Красноярский машиностроительный завод" ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Харитонов Н.К. с "дата" работал у ответчика токарем 5 разряда по трудовому договору от "дата" N и приказу от "дата" N. Приказом от "дата" Nк истцу за совершение "дата" прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены) объявлено замечание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что истец совершил дисциплинарный проступок в виде прогула без уважительных причин (отсутствие "дата" в течение рабочей смены), в связи с чем работодатель вправе был, в соответствии со ст.192 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от "дата", докладной старшего табельщика цеха N80 ФИО9, докладной начальника цеха ФИО10 Доводы истца о сдаче им крови в качестве донора "дата", в связи с чем он в день сдачи крови освобождается от работы и дополнительно ему должен был быть предоставлен день отдыха, судом исследовались и правомерно были отклонены. Согласно справке КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N1" серии ККЦК N Харитонов Н.К. сдавал кровь "дата", в день, когда он не работал, находился в соответствии с приказом N от "дата" в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ему на основании его заявления от "дата", поэтому у работодателя, в силу ст.186 ТК РФ, не возникло обязанности в предоставлении ему дня отдыха взамен дня сдачи крови. На основании заявления Харитонова Н.К. от "дата" о предоставлении ему двух донорских дней "дата" по вышеуказанной донорской справке ему был предоставлен один день отдыха- "дата"

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец использовал дополнительный выходной день, не получив соответствующего разрешения работодателя, поэтому день невыхода его на работу "дата" правильно квалифицирован как прогул без уважительных причин. Нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушено, от него было истребовано письменное объяснение в связи с отсутствием на работе "дата", от дачи которого он отказался, о чем были составлены "дата" и "дата" соответствующие акты. Приказ Nк был издан работодателем в пределах установленного ст.193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца, находившегося на больничном в период с "дата" по "дата" В связи с тем, что работодатель не допустил нарушений трудовых прав истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, не содержат доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. При этом судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о нарушении оспариваемым приказом ФЗ "О персональных данных", в результате чего, по мнению истца и его представителя, были разглашены отчество истца и время его болезни, поскольку нарушение ответчиком указанного закона не было предметом исковых требований, заявленных и оформленных в соответствии с требованиями гражданского процессуального права, истец не обосновал какую именно норму закона нарушил ответчик и как это нарушение могло привести к признанию приказа о дисциплинарном проступке незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харитонова Н.К. Сергиенко Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: