Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Харитонова Н.К. к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании недействительным и незаконным приказа, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Харитонова Н.К. Сергиенко Б.М.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2012г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Харитонова Н.К. к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании недействительным и незаконным приказа, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Харитонов Н.К. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании недействительным и незаконным приказа, возмещении морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от "дата" Nк ему было объявлено замечание за прогул, совершенный "дата" С данным приказом он не согласен, поскольку прогула он не совершал, т.к. накануне он сдавал кровь как донор, и, в соответствии с трудовым законодательством, в день сдачи крови он освобождается от работы и дополнительно ему должен быть предоставлен день отдыха. "дата" он почувствовал недомогание и письменно попросил работодателя предоставить ему день отдыха. Кроме того, работодателем были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, возложить на ответчика обязанность произвести расчет вознаграждения по итогам 2011г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В дальнейшем он отказался от требования по возложению обязанности произвести расчет вознаграждения по итогам 2011г. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012г. производство по делу в этой части было прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Харитонова Н.К. Сергиенко Б.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Харитонов Н.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Харитонова Н.К. Сергиенко Б.М., представителя ОАО "Красноярский машиностроительный завод" ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Харитонов Н.К. с "дата" работал у ответчика токарем 5 разряда по трудовому договору от "дата" N и приказу от "дата" N. Приказом от "дата" Nк истцу за совершение "дата" прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены) объявлено замечание.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что истец совершил дисциплинарный проступок в виде прогула без уважительных причин (отсутствие "дата" в течение рабочей смены), в связи с чем работодатель вправе был, в соответствии со ст.192 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от "дата", докладной старшего табельщика цеха N80 ФИО9, докладной начальника цеха ФИО10 Доводы истца о сдаче им крови в качестве донора "дата", в связи с чем он в день сдачи крови освобождается от работы и дополнительно ему должен был быть предоставлен день отдыха, судом исследовались и правомерно были отклонены. Согласно справке КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N1" серии ККЦК N Харитонов Н.К. сдавал кровь "дата", в день, когда он не работал, находился в соответствии с приказом N от "дата" в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ему на основании его заявления от "дата", поэтому у работодателя, в силу ст.186 ТК РФ, не возникло обязанности в предоставлении ему дня отдыха взамен дня сдачи крови. На основании заявления Харитонова Н.К. от "дата" о предоставлении ему двух донорских дней "дата" по вышеуказанной донорской справке ему был предоставлен один день отдыха- "дата"
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец использовал дополнительный выходной день, не получив соотве
