Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Тагиева Тагиева Э.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы,

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске,

на решение Норильского городского суда от 27 февраля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Тагиева Тагиева Э.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в льготный стаж периодов работы удовлетворить частично.

Признать неправомерным отказ решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края от 16 мая 2011 года N 867 в назначении Тагиева Э.М. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края включить Тагиеву Эльшану Мамедага оглы периоды работы с 01 февраля 2000 года по 06 августа 2000 года, с 12 августа 2000 года по 13 сентября 2001 года, с 18 сентября 2001 года по 14 ноября 2004 года, с 16 декабря 2004 года по 02 мая 2005 года, с 07 мая 2005 года по 22 марта 2006 года, с 19 сентября 2006 года по 29 августа 2008 года, с 25 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XXXIII, код 23200000-19756.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тагиев Э.М. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы. Свои требования мотивировал тем, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске от 16 мая 2011г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2. К зачету не были приняты периоды работы с 01 февраля 2000г. по 22 марта 2006г., с 19 сентября 2006г. по 13 октября 2008г. электрогазосварщиком в ООО "Объединение коммунальников N 1"; с 16 октября 2008г. по 08 июля 2009г. электросварщиком в ООО "Северная строительная компания". С решением он не согласен, поскольку в ООО "Объединение коммунальников N 1" он работал на основании трудовых договоров с полным 8-часовым рабочим днем при 5-дневной рабочей неделе. За время работы он не подвергался дисциплинарным взысканиям, привлекался к сверхурочным работам, ему производилась доплата за вредные условия труда. В этой связи он просил суд признать неправомерным отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске Чапыгина М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Тагиев Э.М., представители третьих лиц ООО "Объединение коммунальников N 1" и ООО "Северная строительная компания", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске ФИО10,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 ст.27 этого же Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Тагиев Э.М. на основании трудовых договоров работал электрогазосварщиком в ООО "Объединение коммунальников N 1" с 01 февраля 2000г. по 22 марта 2006г. и с 19 сентября 2006г. по 13 октября 2008г. Из трудовых договоров следует, что истец принят на должность электрогазосварщика по основному месту работы на полный рабочий день. Кроме того, истец работал электросварщиком в ООО "Северная строительная компания" с 16 октября 2008г. по 08 июля 2009г.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске N867 от 16 мая 2011г. истцу отказано в назначении пенсии, т.к. указанные периоды работы не были приняты к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о признании неправомерным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске от 16 мая 2011г. N867 в части отказа истцу в назначении льготной пенсии и необходимости включения в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы истца в ООО "Объединение коммунальников N 1" в качестве электрогазосварщика на резке и ручной дуговой сварке с 01 февраля 2000г. по 06 августа 2000г., с 12 августа 2000г. по 13 сентября 2001г., с 18 сентября 2001г. по 14 ноября 2004г., с 16 декабря 2004г. по 02 мая 2005г., с 07 мая 2005г. по 22 марта 2006г., с 19 сентября 2006г. по 29 августа 2008г., с 25 сентября 2008г. по 13 октября 2008г. и необходимости включения в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии со Списком N2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10, раздел XXXIII, код 23200000-19756, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что в указанные периоды истец работал в данной должности в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), в течение полной рабочей недели. Занятость истца на выполнении работ с вредными и опасными условиями труда полный рабочий день подтверждена трудовыми договорами, записями в трудовой книжке, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями. За работу в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда истцу производилась доплата и в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. N298/11-22 предоставлялось 12 дней дополнительного отпуска.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные работодателем доказательства не подтверждают постоянную занятость Тагиева Э.М. в течение полного рабочего дня на выполнении работ, обусловленных трудовыми функциями электрогазосварщика, поскольку из табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что рабочий день истца составлял 8 часов при пятидневной рабочей неделе. Истцу за работу полный рабочий день в тяжелых (вредных) условиях труда осуществлялась доплата, предоставлялись 12 дней дополнительного отпуска. Доказательств, свидетельствующий о том, что истец был занят на выполнении указанных работ менее 80% рабочего времени, суду не представлено.

Также суд обоснованно отклонил довод представителя третьего лица ООО "Объединение коммунальников N 1" о том, что по условиям аттестации рабочего места электрогазосварщика участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения (ТВС), согласно которой воздействие вредных факторов и сварочные работы составляют менее половины смены, поскольку в соответствии с нормами пенсионного законодательства право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно ( не менее 80% рабочего времени) занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, и не содержат условие, как непосредственное воздействие вредных факторов не менее половины рабочей смены. Кроме того, аттестация проводилась в марте 2011г. после увольнения истца. Доказательств того, что Тагиев Э.М. в течение смены выполнял другие работы, не предусмотренные Списком N2, не представлено и судом установлено не было.

С учетом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, специальный стаж истца на дату достижения им 50-летнего возраста, т.е. 16 марта 2011г., составляет более 12 лет 6 месяцев, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Тагиев Э.М. приобрел право на досрочную трудовую пенсию на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В связи с тем, что нормы пенсионного законодательства не предусматривают включение периодов нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы в специальный стаж, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в указанный специальный стаж периодов предоставления Тагиеву Э.М. отпусков без сохранения заработной платы с 01 февраля 2000г. по 22 марта 2006г. и с 19 сентября 2006г. по 13 октября 2008г.

Разрешая требование истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода его работы в качестве электросварщика в ООО "Северная строительная компания" с 16 октября 2008г. по 08 июля 2009г., суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что в указанный период истец был занят на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с не подтверждением работодателем занятости истца не менее 80% на выполнении работ, предусмотренных Списком N2, за период с 01 февраля 2000г. по 22 марта 2006г. и с 19 сентября 2006г. по 13 октября 2008г., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 27 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: