Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4411

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Бондарева А.А. к Государственному учреждению- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении произвести расчет страховых выплат, индексации сумм заработка, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Бондарева А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондарева А.А. к Государственному учреждению- Красноярского Регионального Отделения Фонда социального страхования РФ о понуждении произвести расчет страховых выплат, индексации сумм заработка, взыскании задолженности отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении произвести расчет страховых выплат, индексации сумм заработка, взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что 01 мая 1974г. он получил производственную травму. С мая 2008г. ответчиком назначены и производятся страховые выплаты из расчета заработной платы за 1973-1974 годы. Справка о заработной плате за 2008 год не была принята. В индексации заработной платы за 1974 год было отказано на основании ФЗ РФ от 30 июня 2006г. N 90. Ежемесячная страховая выплата производится из расчета доли от величины прожиточного минимума по РФ, что является значительно меньше, чем страховая выплата, начисляемая исходя из коэффициента по нормам Федерального закона от 19 мая 2010г. N90. После принятия указанного закона он обратился к ответчику с заявлением об индексации среднего заработка на основании справки за 1973-1974 гг., перерасчете размера страховых выплат с момента обращения в ФСС, т.е. с мая 2008г. Специалистом ФСС предоставлен расчет, из которого видно, что средний осовремененный заработок составил 17 214 руб. 64 коп., а страховые выплаты- 6 885 руб. 86 коп. С применением ответчиком коэффициента 0,001 он не согласен, поскольку в 1974 году в обращении были денежные знаки образца 1961 года с надписью "государственный казначейский билет СССР". Согласно Указу Президента РФ от 02 августа 1997г. N 822, п. 3 решения Совета директоров Центрального банка РФ от 04 августа 1997г. N 32 деноминация распространялась только на банкноты банка России образцов 1993г. и 1995г. Незаконность применения коэффициента, равного 0,001 на осовремененную среднюю заработную плату также заключается в том, что в 2010 году деноминация не проводилась, других коэффициентов не вводилось. Кроме того, необоснованно произведен расчет несуществующего размера страховых выплат на 01 января 2000г. при несуществующем на это время страховом случае, поскольку заключение медико-социальной экспертизы дано 21 марта 2008г. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) возложить на ответчика обязанность произвести расчет страховых выплат с 21 марта 2008г. на основании справки о размере заработной платы за 1977 год, проиндексировать суммы заработка, полученные до 1978 года за период, определенный ст. 12 Федерального закона N 125 от 24 июля 1998г.: до 1991 года - с применением коэффициентов индексации сумм заработка на основании ст. 1 Федерального закона N 90 от 19 мая 2010г.; с февраля 1993г. по 01 мая 2002г. включительно на основании Федерального закона N 180 от 24 ноября 1995г. и законодательства об изменении МРОТ; с 01 января 2004г. по 01 января 2008г. на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона N 125 от 24 июля 1998г., с 01 июля 2008г. по 01 января 2011г. на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона N 125 от 24 июля 1998г.; взыскать разницу от рассчитанных по вышеуказанным нормам сумм страховых выплат и выплаченных с 21 марта 2008г. по 31 декабря 2010г. в сумме 208 912 руб. 49 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бондарев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бондарева А.А., представителя ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО9, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 12, п.1 ст.7 от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Необходимо в совокупности учитывать положения п.3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, в соответствии с которым среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; п.9 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, согласно которому исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "данные изъяты"

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив представленные расчеты на предмет их соответствия требованиям норм материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что размер установленной истцу ответчиком ежемесячной страховой выплаты в сумме 1 299 руб. (4 330 руб. - размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленный Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008г. N347, 30%- процент утраты трудоспособности истца, установленной на срок с 21 марта 2008г. до 01 апреля 2009г.) установлен правильно, в последующем производилась индексация выплат так же в соответствии с установленным законом порядке. В соответствии с ФЗ от 09 декабря 2010г. N 350-ФЗ истцу установлена ежемесячная страховая выплата бессрочно с 01 января 2011г. в сумме 6 924 руб. 04 коп., с 01 января 2012г. назначена и производится истцу ежемесячная страховая выплата в возмещение утраченного заработка 7 339 руб. 48 коп. бессрочно, указанный размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на день получения производственной травмы -01 мая 1974г. истец работал авиатехником второго класса пятого разряда, действия ответчика по начислению истцу ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы авиатехника второго класса пятого разряда 1973-1974 гг. соответствуют действующему законодательству. Сведений о заработной плате истца за период, предшествующий присвоению первого класса шестого разряда, не имеется. При этом средний заработок истца осовременен ответчиком в строгом соответствии с требованиями норм действовавшего на день назначения страховой выплаты законодательства.

Поскольку страховой случай наступил 01 мая 1974г., в соответствии с п.п.3,5,6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заработная плата истца в период 1976-1977 годы при расчете страхового возмещения учитываться не должна.

Ссылка истца о необходимости применения при расчете страхового возмещения к заработной плате коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000г. -1,581, с 01 января 2001г.-1,515, с 01 июля 2001г.-1,5, с 01 мая 2002г. -1,5 судом обоснованно была отклонена, т.к. применение указанных коэффициентов роста МРОТ при исчислении суммы ежемесячного страхового возмещения возможно в силу прямого указания законодателя лишь при назначении страховых выплат с 2011г., в связи с внесением изменений в ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Федеральным законом от 09.12.2010 N 350-ФЗ, в связи с чем ранее назначенные выплаты до даты внесения изменений в Закон перерасчету не подлежат.

Также суд правильно отклонил доводы истца о необходимости индексации страховых выплат (заработка) ответчиком в период с 1998г. по 2008 г., т.к. индексации подлежат только назначенные суммы возмещения вреда, тогда как до 2008 года страховых выплат истцу не назначалось и не производилось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бондарева А.А. о понуждении произвести расчет страховых выплат на основании справки о размере заработной платы за 1977 г., индексации сумм заработка, взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и судом в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: