Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Яровой Н.Л. к ООО "Сибирская строительная компания" о возложении обязанности устранения недостатков в результате строительства жилого дома,

по апелляционной жалобе ООО "Сибирская строительная компания"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года

которым постановлено:

"Обязать ООО "Сибирская строительная компания" привести в соответствие с действующими нормами и правилами квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Яровой Н.Л..

Взыскать с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу Яровой Н.Л. компенсацию морального вреда 10 000руб.

Взыскать с ООО "Сибирская строительная компания" штраф в доход местного бюджета 5 000руб.

Взыскать с ООО "Сибирская строительная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 000руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Яровая ИЛ обратилась в суд с иском к ООО "Сибирская строительная компания" о возложении обязанности устранения недостатков строительства жилого дома "адрес"

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры "адрес", застройщиком которого является ответчик ООО "Сибирская строительная компания". Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику администрацией г. Красноярска 31.05.2006г.

В соответствии с проектной документацией ООО "Сибирская строительная компания" обязана организовать строительство вышеуказанного жилого дома, в соответствии с утвержденным проектом согласно нормам и правилам, установленным действующим законодательством, обеспечить качество строительно-монтажных работ согласно СНИП. Таким образом, при проектировании отопления жилого дома Заказчиком должны были быть приняты необходимые меры по утеплению помещений.

В процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки состояния приобретенного жилья, выразившиеся в несоответствии температурного режима в квартире действующим нормативам, что связано с ненадлежащим качеством строительных работ при сооружении жилого дома. В зимнее время при температуре наружного воздуха -25 С, средняя температура воздуха в спальне и большой комнате составляла + 17,5 С, что не соответствует обеспечению температуры воздуха в угловых жилых комнатах в районах с температурой наиболее холодной пятидневки.

По результатам проведенного обследования жилых помещений в ее квартире экспертной организацией была выявлена неполная режимная наладка системы отопления, причиной чему послужило отступления Ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства отопительной системы.

Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. В соответствии с вышеуказанным СанПин 2.1.2.2645-10 допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий составляют в холодный период в жилой комнате 24 С.

По вине ответчика, в квартире созданы неблагоприятные условия для проживания, углы жилых комнат промерзают, в жилом помещении низкая температура.

Истицей в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения, ответа на которые не поступило.

Просила суд обязать ответчика привести принадлежащую истице квартиру в соответствие с действующими нормами и правилами

В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные издержки 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд при вынесении решения не исследовал и не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, а именно не были приняты во внимание в качестве доказательства того, что работы по строительству жилого дома выполнены качественно представленные ответчиком заключение ОАО "Научно-технический прогресс", санитарно-эпидемиологическое заключении, заключение службы строительного надзора и жилищного контроля администрации г. Красноярска, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, заключение по строительству дома главного архитектора проекта. Данные документы подтверждают, что ограждающие конструкции квартиры выполнены в соответствии с проектной документацией, соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства. В обоснование принятого решения суд взял за основу заключение экспертизы от 05.03.2012 года, выводы которого противоречивы и которому судом не дана полная, всесторонняя оценка. Суд взял во внимание предположения эксперта выводы сделанные при отсутствии указания необходимых данных, выводы, основанные на нормативах 2010 года, неприменимых в данном деле, поскольку дом сдан в эксплуатацию в 2006 году. Суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что самовольная замена истцом отопительных приборов квартиры привела к нарушению гидравлической балансировки системы отопления. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества жилого дома, а следовательно и решение вопроса о режимной наладке системы отопления лежит на ТСЖ, обслуживающим данный дом. Учитывая, что решение вынесено на следующий день после выдачи экспертного заключения от 05.03.2012 года у ответчика не было возможности ознакомиться с результатами данного заключения, оценить его, представить свои возражения и пояснения относительно его выводов. Также просят учесть, что в связи со сменой юриста в компании ответчика, компании было неизвестно о дате судебного заседания, в связи с чем не было возможности ознакомиться с экспертизой. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, поскольку экспертным заключением установлен факт отсутствия промерзания стен и соответствия температуры воздуха в квартиру нормативным требованиям.

Проверив решение суда ...

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Как правильно установлено судом, истица является собственником квартиры по "адрес". Застройщиком указанного дома является ООО "Сибирская строительная компания". В ходе эксплуатации жилого помещения у истицы возникли претензии по качестве строительных работ, выразившиеся в несоответствии температурного режима в квартире действующим нормативам. По данному вопросу истицей направлялись претензии в адрес ответчика, требования которых исполнены не были.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчиком при строительстве жилого дома были некачественно выполнены ограждающие конструкции, что привело к повышенным тепловым потерям торцевой стены в квартире истицы и, как следствие низкой температуры жилых помещений.

Указанный вывод суда подтверждается экспертным заключением ООО "ПромСтройЭксперт".

Так, по результатам экспертных исследований, проведенных в квартире истицы, установлено, что конструктивное решение стены не соответствует нормативным требованиям по теплоизоляции жилых и общественных зданий. Требуется дополнительное утепление наружной стены. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылкой на нормативные акты. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях возложил на ответчика, как на застройщика жилого дома, в котором расположена квартира истицы, обязанность по приведению жилого помещения в состояние соответствующее действующим нормам и правилам.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что причиной низкой температуры в жилом помещении могла послужить замена проектных отопительных приборов, несостоятельны. Согласно экспертному заключению мощности имеющихся в квартире отопительных приборов достаточно для отопления помещений. Следовательно, не режим работы отопительных приборов, а именно, некачественное выполнение теплоизоляции наружной стены является причиной неблагоприятных условий проживания в квартире, выражающихся в низкой температуре жилых помещений.

Поскольку в апелляционной инстанции сторона ответчика доказательств опровергающих правомерность выводов данной экспертизы не представила, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с заключением экспертизы в суде первой инстанции, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылки ответчика на заключение ОАО "Научно-технический прогресс", санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение службы строительного надзора и жилищного контроля администрации г. Красноярска, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, заключение по строительству дома главного архитектора проекта, как на доказательства подтверждающие необоснованность заявленных истицей требований, не могут служить основанием к отказу в иске. Данные заключения даны на строительный объект в целом, тогда как положенное в основу решения экспертное заключение ООО " П." дано по результатам исследований непосредственно квартиры истицы, на основании данных сделанных в квартире замеров, что по мнению судебной коллегии наиболее соответствует фактическому положению дела в споре.

Указание в жалобе на тот факт, что снятие экспертом, проводившим экспертизу, в квартире истицы установленных датчиков замеров было произведено в отсутствие представителя ответчика не влияет на достоверность экспертного заключения, поскольку установленные в присутствие данного представителя в квартире истицы датчики не имели видимых показаний, их данные нуждались в последующей расшифровке специалистом. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи