Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-10489/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского

краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Наприенковой О.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Аполлосовой Т.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Аполлосовой Т.И.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 декабря 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Аполлосовой Т.И. о пересмотре решения Центрального суда г. Красноярска от 16 июня 2008г. отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2008 года было отказано в удовлетворении части требований Аполлосовой Т.И. к ООО УК "Центржилсервис" о взыскании стоимости жилищной и коммунальной услуги, частично требования о защите прав потребителя были удовлетворены.

Аполлосова Т.И. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда о том, что она проживает в квартире "адрес" на условиях социального найма на правах члена семьи нанимателя Аполлосова В.И. опровергаются кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2011 года, имеющим преюдициальное значение для пересмотра решения от 16.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. До настоящего времени она проживает в вышеуказанной квартире на основании обменного ордера. Сообщение администрации Центрального района г. Красноярска от 29.10.2010 года не было предметом рассмотрения суда первой инстанции

Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Аполлосова Т.И. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением требований закона и Европейской конвенции по правам человека. Указывает, что кассационным определением Краевого суда от 11 апреля 2011 года подтверждено, что между ней и ООО УК "Центржилсервис" нет договора о предоставлении жилищных и коммунальных услуг с 1978 года, тогда как обязанность по оплате указанных услуг возникает с момента заключения такого договора. Указывает на нарушение судом процессуальных сроков выдачи процессуальных документов. Ее представителем было заявлено ходатайство о вынесении частного определения, которое разрешено не было. Считает, что судом нарушено ее право на справедливое, эффективное средство правовой защиты. Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявленные Аполлосовой Т.И. требования, суд правомерно не усмотрел оснований к пересмотру решения от 16.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Аполлосовой Т.И. факты, не относятся к числу обстоятельств, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ можно расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства относительно вышеуказанного решения, в силу чего они не могут служить основанием к пересмотру решения по основаниям предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи