Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4373/12

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Наприенковой О.Г., Русанова Р.А.

при секретаре Шмбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" к Заляловой Р.М. о возмещении убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

"В иске Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" к Заляловой Р.М. о возмещении убытков в порядке регресса отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

УВД по г. Красноярску обратилось в суд с иском к Заляловой Р.М. о возмещении убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что "дата" работник УВД г. Красноярска Калиновский Л.Г., находясь при исполнении служебных обязанностей на автомобиле ВАЗ 21101 под управлением стажера милиционера ОМ N9 УВД г. Красноярска Рондовцева С.А. двигался по ул. 60 лет СССР в сторону ул. Славы, на перекресте ул. 60 лет СССР и ул. 60 лет Октября произошло столкновение с автомобилем "Тойота Королла" под управлением Заляловой Р.М. ДТП произошло по вине Заляловой Р.М. нарушившей п.8.1 и п. 13.12 ПДД. В результате ДТП Калиновский Л.Г. получил "данные изъяты", по поводу чего проходил лечение. 22.09.2010 года Калиновский Л.Г. был освидетельствован и признан не годным к военной службе с установленной причиной связью "военная травма". Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 23.09.2010 года Калиновский был уволен из органов внутренний службы по болезни. В счет возмещения вреда Калиновскому было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 470 220 рублей. Просили взыскать указанную сумму в порядке регресса с Заляловой Р.М.. На момент рассмотрения дела УВД г. Красноярска переименовано в Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, как незаконное. Указывает, что суду были предоставлены доказательства обоснованности произведенной Калиновскому выплаты, доказательства виновности ответчицы в произошедшем ДТП. Таким образом, истец доказал состав правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности. Ссылки суда на положения ст. 1084 и ст. 1085 ГК РФ необоснованны т.к. исковые требования предъявлены не сотрудником, которому причинен вред здоровью, а юридическим лицом, которому в результате противоправными действиями ответчика причинен ущерб в виде уменьшения его имущества

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Еременко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла" под управлением Заляловой Р.М. и автомобиля ВАЗ 21101 под управлением милиционера-стажера Рондовцева С.А., в котором также находился подполковник милиции Калиновский Л.Г.

В результате данного ДТП Калиновский Л.Г. получил телесные повреждения, проходил лечение.

Согласно справки Военно-врачебной комиссии ФГУЗ " М. " от 22.09.2010 года, сотрудник органов внутренних дел Калиновский Л.Г. 11.09.2009 года при осуществлении служебной деятельности получил травму, которая исключает возможность дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел.

Приказом от 23.09.2010 года Калиновский Л.Г. уволен из органов внутренних дел по болезни. При увольнении Калиновскому Л.Г. за счет средств федерального бюджета на основании ст. 29 Закона "О милиции", выплачено единовременное пособие в размере денежного содержания в сумме 470 220 рублей.

Решением Советского районного суда гор. Красноярска от 16 ноября 2009 года Постановление ОГИБДД УВД по гор. Красноярску от 9 октября 2009 года, которым была установлена вина водителя Заляловой Р.И. в нарушении п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения было отменено, производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.

Проанализировав представленные по данному делу доказательства, материалы административного дела, доводы и возражения сторон, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы выплаченного Калиновскому Л.Г. пособия в порядке регресса с виновника ДТП Заляловой Р.М. Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом часть 1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 29 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, определяет, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Исходя из смысла статьи 1081 ГК РФ, суммы, взыскиваемые в порядке регресса, должны подпадать под понятие убытков. Взыскание этих сумм должно соответствовать принципам, изложенным в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данную позицию подтверждает и часть 1 статьи 29 Закона РФ "О милиции", в силу которой все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

Таким образом, сумма единовременного пособия является компенсационной выплатой, производимой за счет средств соответствующего бюджета, и не подпадает под понятие убытков, соответственно, не подлежит возмещению в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Указанные доводы содержат иную неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи