Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4047

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

дело по заявлению Князевой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Князевой Валентины Николаевны

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2012 года, которым постановлено: "Заявление Князевой Валентины Николаевны о взыскании с Хроминой Валентины Александровны судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хроминой Валентины Александров в пользу Князевой Валентины Николаевны по гражданскому делу N 2-1416/11 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Хроминой В.А. к ИП Князевой В.Н., ООО "Прогресс" о защите прав потребителей. С ООО "Прогресс" в пользу Хроминой В.А. взысканы 88 503 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 3 055 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований к ИП Князевой В.Н. отказано.

Князева В.Н. обратилась в суд с заявлением к Хроминой В.А. о взыскании понесенных судебных расходов. Требования мотивировала тем, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы - 4 700 руб. в связи с необоснованным предъявлением к ней Хроминой В.А. исковых требований, в удовлетворении которых решением от 26 октября 2011 года было отказано.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Князева В.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Князеву В.Н., не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, при разрешении исковых требований Хроминой В.А. в суде 1-ой инстанции ответчик Князева В.Н. обратилась за юридической помощью в ООО "Юридическое агентство "ДеФакто". 03 октября 2011 года между Князевой В.Н. и ООО "Юридическое агентство "ДеФакто" в лице Саблинской Ю.А. заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом указанного договора стороны на первом этапе определила: правовой анализ документов, составление отзыва на исковое заявление и иных необходимых документов в рамках судебного процесса, представление интересов Князевой В.Н. в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03 октября 2011 года Князева В.Н. уплатила за юридические услуги 10 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что интересы Князевой В.Н. в суде 1-ой инстанции при рассмотрении иска Хроминой В.А. представляла по устному ходатайству Деменок Т.С. Последняя знакомилась с представленными документами, проводила их правовой анализ, составляла отзыв на исковое заявление и принимала участие в судебном заседании 26 октября 2011года.

Разрешая заявленные Князевой В.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя Князевой В.Н. Деменок Т.С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, суд обоснованно принял во внимание категорию дела, не относящегося к сложному, период его рассмотрения (с момента обращения Князевой В.Н. за юридической помощью - с 03 октября 2011года), объем оказанных Князевой В.Н. Деменок Т.С. услуг (ознакомление с представленными Князевой В.Н. документами, их правовой анализ, составление отзыва на исковое заявление, участие в одном судебном заседании 26 октября 2011 года).

Принимая во внимание, что Князева В.Н. не представила доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия её представителя в суде первой инстанции, являются правильными выводы суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2 000 рублей, а не 10 000 рублей как просила заявитель.

Отказывая в удовлетворении требований Князевой В.Н. о взыскании понесенных в связи с явкой в суд транспортных расходов в размере 4 170 рублей, суд 1-ой инстанции верно признал, что представленные Князевой В.Н. железнодорожные билеты не подтверждают, что они приобретались для проезда в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Князевой В.Н. в материалы дела были представлены железнодорожные билеты, в которых указаны следующие даты и пункты отправления: Красноярск-Иркутск - 27 сентября 2011 года, Иркутск-Красноярск - 10 октября 2011 года, Красноярск-Иркутск - 28 декабря 2011 года.

Из объяснений Князевой В.Н. в суде 1-ой инстанции следует, что в течение двух лет на период работы она проживает в г. Красноярске, работает ИП на рынке "КрасТЭЦ". Приехала в г. Красноярск в августе 2011 года для осуществления постоянной работы, однако после явки к ней Хроминой В.А. по месту работы и получения судебного извещения, она вернулась в Иркутскую область. При этом Князевой В.Н. в качестве места своего жительства указывался адрес: "адрес". А в качестве адреса для получения судебной корреспонденции адрес в "адрес"243.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции правильно признал, что Князева В.Н. во время производства по делу проживала в "адрес"243.

Данные выводы суда основаны на тщательном анализе материалов дела, из которого следует, что квартиру по "адрес"243 в "адрес" Князева В.Н. указывала в качестве места своего жительства при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края её заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о привлечении ИП Князевой В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62, 65, 68, 71,75, 94, 114, 128, 140-143, 153, 155, 158, 160, 161, 164).

Данный адрес - "адрес"243 в "адрес" - также указан в качестве фактического адреса проживания Князевой В.Н.:

- в постановлении УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 652 от 10 марта 2011 года указан адрес: "адрес"243 (т. 1 л.д. 175);

- в заявлении Князевой В.Н. к руководителю Роспотребнадзора о приобщении к материалам её возражений (т. 1 л.д. 242);

- в адресованной Роспотребнадзором Князевой В.Н. телеграмме, полученной ею лично (т. 1 л.д. 240);

- в ходатайстве Князевой В.Н., адресованном судье Ленинского районного суда г. Красноярска Снежинской Е.С. об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 65);

- протоколами судебных заседаний от 27 сентября 2011 года, 17 октября 2011 года, 26 октября 2011 года (т. 2 л.д. 74-75, 89-90, 111-116);

- в направленной 17 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Красноярска Князевой В.Н. телеграммой о назначенном судебном заседании, полученной ею лично (т. 2 л.д. 63);

- заявлением Князевой В.Н. об устранении опечатки в решении суда от 26 октября 2011 года (т. 2 л.д. 154);

- возражениями Князевой В.Н. на кассационную жалобу ООО "Прогресс" на решение суда от 26 октября 2011 года (т. 2 л.д. 142),

- а также заявлением Князевой В.Н. о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 186).

Указанные обстоятельства позволили суду 1-ой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств по представленным проездным билетам не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера понесенных Князевой В.Н. расходов на представителя со ссылкой на фактические обстоятельства дела, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных Князевой В.Н. требований были нарушены её конституционные права, в частности на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации. Сама Князева В.Н. как в ходе рассмотрения исковых требований Хроминой В.А., так и в ходе рассмотрения заявленных ею требований о взыскании судебных расходов в качестве места своего жительства указывала адрес по "адрес"243 в "адрес". При этом Князева В.Н. во время производства по делу не сообщала суду о перемене своего адреса. Поэтому у суда 1-ой инстанции при наличии сведений о месте проживания Князевой В.Н. в г. Красноярске, полученных от неё самой, не имелось оснований считать, что Князева В.Н. постоянно проживает по месту регистрации в "адрес", в "адрес". Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Князевой Валентины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: