Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4425/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Мачульскайте О.Ф. к ООО "ТРЭЖ" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе 3-го лица ООО "Водоканал"

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2012,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мачульскайте О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачульскайте О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ТРЭЖ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 324 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рубля 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что является собственник жилого помещения "адрес". ООО "ТРЭЖ" осуществляло функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом до 01 июля 2010. Решением собрания собственников помещений дома от 21 июня 2010 управляющей компанией было избрано ООО "Водоканал", заключен договор управления. Вместе с тем до декабря 2011 ответчик продолжал выставлять платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, находясь под влиянием заблуждения, она произвела оплату услуг за период с 01 июля 2010 по 31 ноября 2011 в общей сумме 57 324 рубля. Считает, что ООО "ТРЭЖ" производило сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие правовых оснований.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор ООО "Водоканал" Ч.В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно начислял и взимал плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку избрание собственниками жилого дома в качестве управляющей компании ООО "Водоканал" означало передачу всего комплекса полномочий по управлению домом. Полагает, что предъявляя истице квитанции на оплату услуг, ответчик тем самым намеренно вводил ее в заблуждение относительно того, какая организация является в действительности управляющей компанией. Кроме того, считает, что ответчик не представил достоверных доказательств о перечислении полученных именно от собственников помещений жилого дома "адрес" денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Водоканал" Стрельникова Н.А. (доверенность от "дата" N), представителя Мачульскайте О.Ф. Сухорукова И.С. (доверенность от "дата" N), представителя ООО "ТРЭЖ" Тучина С.Н. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, Мачульскайте О.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес"

Согласно протоколу собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 26 июня 2010 управляющей компанией избрано ООО "Водоканал", договор управления с ООО "ТРЭЖ" расторгнут. Вступившим в законную силу 30 марта 2011 решением Назаровского городского суда Красноярского края в признании незаконным данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано. 1 июля 2010 между собственниками помещений дома "адрес" и ООО "Водоканал" заключен договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела и содержания искового заявления также следует, что в период с 01 июля 2010 по 31 ноября 2011 истицей Мачульскайте О.Ф. произведена оплата счетов за оказанные ответчиком ООО "ТРЭЖ" жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2010 по 31 ноября 2011 в сумме 57 324 рубля.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Мачульскайте О.Ф. требований, при этом правильно признал установленным, что в спорный период ООО "ТРЭЖ" осуществляло функции по управлению названным многоквартирным домом, в состав которого входит и помещение, находящееся в собственности истицы; истица достоверно знала о решении общего собрания собственников помещений от 21 июня 2010 о выборе другой управляющей компании ООО "Водоканал".

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение заблуждения Мачульскайте О.Ф. при внесении в ООО "ТРЭЖ" платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и совершения указанных действия под принуждением либо под влиянием ответчика, а также предоставления ей коммунальных услуг иной управляющей компанией, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная Мачульскайте О.Ф. сумма за жилищно-коммунальные услуги в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не является.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у ООО "ТРЭЖ" статуса управляющей организации в связи с выбором общим собранием собственником помещений дома другой управляющей компании, фактически выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Водоканал" Ч.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: