Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-3758

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Снятинского Станислава Григорьевича, действующего в интересах Песенко Елены Александровны, к Виниченко Евгении Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе Снятинского Станислава Григорьевича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Снятинского Станислава Григорьевича, действующего в интересах Песенко Елены Александровны, к Винниченко Евгении Петровне о признании сделки купли-продажи нежилого помещения N общей площадью 364,20 кв.м., расположенного на первом этаже в девятиэтажном доме с кадастровым номером 24-24-01/010/2006-943 по адресу: "адрес". недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать полностью."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снятинский С.Г., действующий в интересах Песенко Е.А., обратился в суд с иском к Виниченко Е.П. и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения N, общей площадью 364,20 кв.м, расположенного на первом этаже в девятиэтажном доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный 18 июня 2009 года между Песенко Е.А. (продавец) и Виниченко Е.П. (покупатель) и дополнительное соглашение к данному договору от 09 июля 2009 года. А также просил применить последствия недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что является супругом и опекуном Песенко Е.А., признанной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2010 года недееспособной. Формально, согласно вышеуказанного договора, цена сделки составляла 990 000 рублей. Фактически стороны договорились о продаже указанного нежилого помещения за 33 000 000 рублей. Ответчица передала ему (Снятинскому С.Г.) только 6 000 000 рублей. Считает, что нежилое помещение продано на невыгодных для него (истца) и для Песенко Е.А. условиях. Песенко Е.А. длительное время страдает психическим заболеванием, более обострившимся после полученной в результате ДТП в 2006 году травмой, решением суда от 04 мая 2010 года признана недееспособной, в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а впоследствии по суду была признана недееспособной. Поэтому, основываясь на положениях ч.2 ст. 177 ГК РФ просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела Снятинский С.Г., уточняя исковые требования, просил применить двухстороннюю реституцию: возвратить нежилое помещение, взыскав с него в пользу ответчицы 6 000 000 рублей (т. 2 л.д. 96).

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Снятинский С.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное указывая на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на, что о существовании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ему стало известно только весной 2011 года.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Снятинского С.Г. и его представителя Ковалеву Е.Ю. (по устному ходатайству), Виниченко Е.П. и её представителя Ехновецкого Г.Г. (по устному ходатайству), представителя АКБ СБ РФ (ОАО) Судакову Ю.Ф. (на основании нотариальной доверенности от 06 октября 2010 года N 4344 к), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Песенко Е.А. (продавец) и Виниченко Е.П. (покупатель) был заключен 18 июня 2009 года договор купли-продажи нежилого помещения N, общей площадью 364,20 кв.м, расположенного на первом этаже в девятиэтажном доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и 09 июля 2009 года заключено дополнительное соглашение к данному договору (т. 1 л.д. 20, 28).

На основании указанного договора с участием сторон был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю переход права собственности спорного нежилого помещения от продавца к покупателю, Винниченко Е.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11- 29).

18 июня 2009 года Снятинский С.Г. дал своей супруге Песенко Е.А. нотариальное согласие на продажу данного нежилого помещения за цену и на условиях по ее усмотрению (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 марта 2010 года Песенко Е.А., начиная с 2004 года, обнаруживает параноидное расстройство личности, в июне 2006 года была сбита автомобилем. В результате полученных в ДТП травм психическое состояние Песенко Е.А. ухудшилось, с ноября 2009 года установлена инвалидность 2 группы бессрочно. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2010 года Песенко Е.А. признана недееспособной с передачей её органу опеки и попечительства. Распоряжением администрации Центрального района г. Красноярска N 502 от 30 июня 2010 года Снятинский С.Г. назначен опекуном своей супруги Песенко Е.А. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 167 от 25 октября 2011 года у Песенко Е.А. указанное психическое расстройство возникло значительно раньше совершенной сделки купли-продажи спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Снятинским С.Г. требований о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения N, общей площадью 364,20 кв.м, расположенного на первом этаже дома по "адрес" и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, обоснованно признав, что установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной истек. Выводы об этом в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом 1-ой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно определил начало течения срока исковой давности. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда от 4 мая 2010 года о признании Песенко Е.А. недееспособной.

Поскольку в суде не ставился вопрос о восстановлении указанного срока и не были представлены доказательства, свидетельствующие о уважительности причин пропуска указанного срока, то суд правомерно признал, что пропуск срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки и применений последствий её недействительности не пропущен, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны судом 1-ой инстанции несостоятельными. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента когда С.Г. Снятинскому стало известно о существовании дополнительно соглашения к договору купли-продажи (весна 2011 года), Судебная коллегия принять во внимание не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол последнего судебного заседания изобилует ложными фактами, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Материалы дела свидетельствуют о том, что Снятинский С.Г. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела только 27 марта 2012 года (л.д. 157). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 17 февраля 2012 года ни Снятинский С.Г., ни его представитель Ковалева Е.Ю. не подавали. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется основания полагать, что в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2012 года не отражены все существенные сведения о разбирательстве дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снятинского Станислава Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: