Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4072

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Волковой Галины Дмитриевны к администрации г. Красноярска, нотариусу Селиверстовой Маргарите Андреевне, Высоцкой Любови Ивановне и Корниловой Валентине Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на земельный участок, а также по встречному иску Высоцкой Любови Ивановны и Корниловой Валентины Ивановны к Волковой Галине Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в праве пользования имуществом

по апелляционной жалобе Волковой Галины Дмитриевны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Волковой Галины Дмитриевны к администрации г. Красноярска, нотариусу Селиверстовой Маргарите Андреевне, Высоцкой Любови Ивановне и Корниловой Валентине Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на земельный участок отказать.

Исковые требования Высоцкой Любови Ивановны и Корниловой Валентины Ивановны к Волковой Галине Дмитриевне удовлетворить.

Признать за Высоцкой Любовью Ивановной и Корниловой Валентиной Ивановной право общей долевой собственности по ? доли за каждой на земельный участок N, площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Устранить препятствия в праве Высоцкой Любови Ивановны и Корниловой Валентины Ивановны пользования указанным земельным участком, обязав Волкову Галину Дмитриевну освободить данный земельный участок."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.Д. в лице своего представителя Коршун Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска, в котором просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти Шунтова Д.П., земельный участок N, площадью 670 кв.м, расположенный в "адрес", и признать за ней право собственности на таковой. Свои требования мотивировала тем, что данный земельный участок в 1993 году был предоставлен её отцу - Шунтову Д.П., который умер "дата", не успев получить свидетельство о праве собственности на землю, после чего указанным земельным участком владела истица и ее мать - Еранцева Е.Р. После смерти матери с 2006 года она пользуется спорным земельным участком как своим собственным, поскольку является единственным наследником Шунтова Д.П.

В ходе рассмотрения дела Волкова Г.Д. уточнила заявленные исковые требования, указав в качестве ответчиков администрацию г.Красноярска, нотариуса Селиверстову М.А., Высоцкую Л.И. и Корнилову В.И., и с учетом дополнительно установленных по делу обстоятельств просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01 июля 1994 года Автушко М.А., в части ? доли наследства, состоящего из садового домика, расположенного в СНТ "Урожай" "адрес", оставшегося после смерти Шунтова Д.П., а также признать за ней (Волковой Г.Д.) право собственности на ? доли земельного участка N, площадью 670 кв.м, расположенного в "адрес". Свои требования мотивировала тем, что Автушко М.А. являлась супругой Шунтова Д.П. и принимая оставшееся после смерти последнего наследство, не сообщила нотариусу Селиверстовой М.A. о наличии еще одного наследника Шунтова Д.П. первой очереди - Волковой (до брака - Еранцевой) Г.Д. Она (истица) после смерти своей матери Еранцевой Е.Р. в 2006 году в судебном порядке установила отцовство Шунтова Д.П., который в период с 1969 по 1982 годы выплачивал на ее содержание алименты, о чем не могла не знать Автушко М.А. Поэтому с 2006 года по настоящее время истица открыто владеет вышеназванным земельным участком и садовым домиком как своим собственным, оплачивая членские взносы в СТ "Урожай", так как считала себя единственным наследником имущества Шунтова Д.П. При этом ни Автушко М.А., ни Высоцкая Л.И., ни Корнилова В.И. не заявляли своих прав на спорное имущество.

Высоцкая Л.И. и Корнилова В.И. в лице своего представителя Кисляковой О.В. обратились в суд со встречным иском к Волковой Г.В. о признании за ними в равных долях права собственности на земельный участок N, расположенный в "адрес", и возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что 01 июля 1994 года нотариус Селиверстова М.А. выдала Автушко М.А. как наследнику умершего супруга Шунтова Д.П. свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку иные наследники первой очереди отсутствовали. На момент принятия наследства ни Автушко М.А., ни члены её семьи, коими и являются истицы, о существовании Волковой Г.В. не знали. "дата" Автушко М.А. умерла, завещания при жизни не составляла, ее дочерям - Высоцкой Л.И. и Корниловой В.И. как наследникам первой очереди было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по "адрес" по ? доли за каждой. Таким образом, Высоцкая Л.И. и Корнилова В.И. в соответствии со ст.ст.1152-1153 ГК РФ приняли наследство, оставшееся после смерти Автушко М.А. в полном объеме, в том числе в виде земельного участка и садового дома, которым до весны 2006 года пользовались Высоцкая Л.И. и ее дети, после чего данный земельный участок самовольно захватила Волкова Г.В., объявившая себя дочерью Шунтова Д.П. Однако решение суда об установлении юридического факта признания отцовства получено Волковой Г.В. только 27 июля 2006 года. Наряду с этим, действия нотариуса на момент принятия наследства Автушко М.А. соответствуют требованиям закона. А Волкова Г.В. пропустила установленные законом сроки вступления в наследство, таковое после смерти Шунтова Д.П. фактически не приняла, о наличии спорного имущества ей стало известно лишь в 2005 году. При этом на момент открытия наследства Волкова Г.В. в соответствии со ст. 1152 ГК РФ его принять не могла, поскольку после смерти Шунтова Д.П. в право наследования по закону вступил единственный наследник первой очереди - Автушко М.А., после смерти которой в права наследования по закону вступили ее дети.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Волкова Г.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Волкову Г.Д. и её представителей Коршун Т.В. (на основании нотариальной доверенности от 14 мая 2010 года N 2113) и Раута Д.И. (на основании нотариальной доверенности от 14 мая 2012 года N 4-1433), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, предметом спора является земельный участок N, площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Указанный земельный участок на основании постановления администрации г. Красноярска о юридическом закреплении земельных участок в садоводческих товариществах на территории г. Красноярска от 28 июля 1993 года передан в собственность Шунтову Д.П. как члену СТ "Урожай". По сведения из ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Шунтов Д.П. умер "дата". В наследство, оставшееся после смерти Шунтова Д.П. в виде денежного вклада и садового домика, находящегося по адресу: "адрес" вступила супруга наследодателя - Автушко М.А., что подтверждается свидетельствами о наследстве по закону от 22 февраля 1994 года и от 01 июля 1994 года.

Автушко М.А. умерла "дата". В наследство, оставшееся после смерти Автушко М.А. в виде квартиры по "адрес" вступили ее дочери - Высоцкая Л.И. и Корнилова В.И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 21 сентября 2004 года и от 29 октября 2004 года. При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Высоцкая Л.И. и Корнилова В.И. в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ приняли и оставшуюся часть причитающегося им после смерти умершей матери наследства.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Волкова Г.Д. по смыслу закона не является наследником имущества, оставшегося после смерти Автушко М.А.

Также суд обоснованно признал, что Волковой Г.Д. не было представлено бесспорных доказательств о том, что она в установленный законом срок после смерти отца Шунтова Д.П. приняла наследственное имущество.

С указанными выше выводами суда 1-ой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, представленных в материалы дела (в том числе объяснений самой Волковой Г.Д.) которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции правомерно признал, что исковые требования Волковой Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 01 июня 1994 года Автушко М.А. в части ? доли наследства, состоящего их садового домика, расположенного в СНТ "Урожай" в "адрес", оставшегося после смерти Шунтова Д.П., а также признании за Волковой Г.Д. права собственности на ? доли указанного земельного участка N, расположенного в "адрес", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд, исходя из того, что Высоцкая Л.И. и Корнилова В.И. приняли наследство после смерти своей матера Автушко М.А., обоснованно признал, что их требования о признании права собственности в равных долях (по1/2) на земельный участок N, расположенный в "адрес", основаны на законе и подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд правильно признал, что спорный земельный участок, предоставленный Шунтову Д.П. в собственность, как члену садоводческого товарищества, перешел на основании закона в качестве наследуемого имущества к его наследнице Автушко М.А., а затем после ее смерти Высоцкой Л.И. и Корниловой В.И.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Волковой Г.Д. о том, что судом дана неправильная оценка, представленным доказательствам, Судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела о том, что о существовании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное вдове Шунтова Д.П.- Автушко М.А., истица узнала только в январе 2011 года, что спорный земельный участок не был передан в качестве наследственного имущества его супруге Автушко М.А., а поэтому по наследству не мог быть передан Высоцкой Л.И. и Корниловой В.И., были предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции проверил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал им правильную оценку и разрешил дело в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд 1-ой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Галины Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: