Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4085

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Скотникова Сергея Николаевича к Дмитриеву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия

по заявлению Дмитриева Сергея Анатольевича о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Дмитриева Сергея Анатольевича

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Дмитриева Сергея Анатольевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, путем уменьшения удержаний из пенсии до 10% - отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Скотникова С.Н. о взыскании с Дмитриева С.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 332 068 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и понесенные судебные расходв в размере 15 646 рублей 64 копейки. Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2011 года.

26 января 2012 года Дмитриев С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, требуя определить к взысканию 10% от его дохода в виде пенсии. Заявленные требования мотивировал тем, что 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Серковой Е.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Скотникова С.Н. денежных сумм. В рамках указанного исполнительного производство постановлением от 08 ноября 2011 года обращено взыскание на его доходы в виде пенсии в размере 50%. Он не имеет возможности исполнить решения, уплатив единовременно всю сумму, так как с января 2012 года он не работает, получает пенсию в размере чуть больше 9 000 рублей. При этом он ежемесячно несет расходы в размере 500 рублей на покупку лекарств и оплату медицинского обслуживания, не входящего в список бесплатных медицинских услуг (зубопротезирование); расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, где помимо него проживает еще 5 человек, в размере 9 391 руб. 70 коп. Из-за отказа родителей супруги оплачивать телефон, интернет, его ежемесячные расходы по оплате данных видов услуг составляют 2 000 руб. Также, в 2012 году семье Дмитриева предстоят расходы по оплате установки счетчиков на газ, горячую и холодную воду, где доля затрат заявителя составит около 500 руб. в месяц.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дмитриев С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Дмитриева С.А., представителя Скотникова С.Н. адвоката Шадрина А.Н. (на основании нотариальной доверенности от 27 июля 2010 года N 5241), не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал, что Дмитриевым С.А. не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение как должника не позволяет ему исполнить решение суда в установленные сроки. Выводы суда об этом подробно изложены в определении. При этом суд обоснованно исходил и из того, что должник имел недвижимое имущество (земельный участок), который по получению требования судебного пристава реализовал сыну по безвозмездной сделке (дарение), с момента вступления решения суда в законную силу снял имевшиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях (ВТБ24, Росбанк) денежные средства.

Отказывая Дмитриеву С.А. в предоставлении рассрочки, суд 1-ой инстанции правильно учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение должника, но и права, законные интересы взыскателя Скотникова С.Н.

При этом суд верно признал, что рассрочка исполнения судебного решения, как просит Дмитриев С.А. с выплатой в пользу взыскателя ежемесячно по 10% от размера пенсии, значительно затянет реальное исполнение решения суда и нарушит права взыскателя на разумные сроки его исполнения.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что материальное положение Дмитриева С.А. не позволяет ему исполнить решение суда путем единовременной выплаты присужденных решением суда сумм, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы частной жалобы о том, что взыскатель Скотников С.Н. не представил сведений о своем материальном положении, не имеет юридического значения для разрешения данных требований. Именно на должника Дмитриева С.А. законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Отрицание Дмитриевым С.А. установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств, не опровергает правильные выводы суда. Доводы частной жалобы о нарушении судебным приставом Сериковой Е.А. процедуры исполнительного производства не принимаются Судебной коллегией во внимание, поскольку предметом данного судебного разбирательства не являлись. Доводы частной жалобы о том, что судья Раицкий А.Г. существенно нарушил главное конституционное право Дмитриева С.А. - право на человеческую жизнь в преклонном возрасте, являются необоснованными. Судебная коллегия не усматривает нарушений каких-либо прав Дмитриева С.А. В силу закона должник Дмитриев С.А. обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда от 21 декабря 2010 года о взыскании с него денежных средств в размере 362 714 руб. 64 коп. в пользу Скотникова С.Н. Поэтому Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом допущено не было

В силу изложенного доводы апелляционной частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: