Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3959/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Войты И.В.,

судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Емельянове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Полянского Владимира Петровича об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Полянского В.П., поданной 30 марта 2012 года,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Полянского Владимира Петровича об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права на недвижимое имущество отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Красноярскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое одноэтажное здание базы отдыха, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований сослался на то, что 23 сентября 2003 года по результатам торгов он приобрел указанный объект недвижимости. Желая оформить свое право на здание, 20 июня 2011 года он подал соответствующее заявление в Управление Росреестра по Красноярскому краю, однако в удовлетворении его просьбы было отказано ввиду отсутствия регистрации прав на строение прежнего владельца и заявления данного лица или продавца о переходе права собственности. Полагает данный отказ незаконным. Поскольку предыдущий владелец имущества - ФГУП "164 УИР" ликвидирован, принадлежность обозначенного объекта этому юридическому лицу подтверждается представленными документами, само по себе отсутствие названных Управлением Россреестра по Красноярскому краю условий не препятствует регистрации права за новым собственником.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) Полянский В.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Полянского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Росреестра по Красноярскому краю - Кувшиновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель по результатам торгов по реализации принадлежащего ФГУП "164 УИР" на праве хозяйственного ведения имущества приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание (корпус N) лит. Б, общей площадью 38 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", база отдыха (в настоящее время после переадресации - "адрес"). В рамках оформления состоявшейся сделки организатором торгов - ООО "Красноярский аукционный центр" составлены соответствующий протокол от 23 сентября 2003 года и передаточный акт от 3 октября 2003 года. В дальнейшем, в целях государственной регистрации перехода к нему права собственности на обозначенный объект недвижимости, Полянский В.П. 20 июня 2011 года обратился с подобающим заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю, однако в удовлетворении его требований было отказано.Суд первой инстанции, признавая решение указанного регистрирующего органа законным, обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Названными нормами права предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Принимая во внимание, что право прежнего владельца на здание базы отдыха по вступлении упомянутого нормативного правового акта в законную силу, не было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд правомерно указал на отсутствие необходимых условий для государственной регистрации перехода права собственности на спорное строение заявителю. Защита прав последнего в данном случае возможна при избрании иного способа, в частности, путем предъявления иска о признании права собственности на спорный объект.

Ссылка же в апелляционной жалобе на п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N10/22, оговаривающий, что если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца - юридического лица по причине его ликвидации, суд вправе возложить на государственного регистратора обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, - является несостоятельной. Это обусловлено тем, что в рассматриваемой ситуации названное обстоятельство не выступало в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении Управлением Росреестра по Красноярскому краю требований Полянского В.П.

Не может быть принят и довод о наличии документов, свидетельствующих о включении спорного имущества в реестр федеральной собственности и его принадлежности ФГУП "164 УИР". Обозначенные материалы лишь подтверждают передачу названному предприятию здания базы отдыха на праве хозяйственного ведения, но не факт государственной регистрации прав на объект за прежним владельцем.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: