Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3714/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Асеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Вагнер М.Д. к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате политических репрессий,

по апелляционной жалобе Вагнер М.Д.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вагнер М.Д. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению социальной защиты населения администрации Идринского района Красноярского края, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате политических репрессий в размере 160 000 рублей отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер М.Д. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате политических репрессий, в размере 160 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что с рождения до 22 января 1956 года вместе с матерью по национальному признаку находилась на спецпоселении в д. Мигна Идринского района Красноярского края. В дальнейшем она признана подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирована по решению ГУВД Красноярского края. В связи с этим полагает, что в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 2 февраля 2010 года имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 16 февраля 2012 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управление социальной защиты населения администрации Идринского района, Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вагнер М.Д. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания искового заявления следует, что Вагнер М.Д. обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий государственных органов СССР по применению в отношении нее и членов ее семьи политических репрессий.

Однако установленные законодательством Российской Федерации основания для взыскания такой компенсации отсутствуют.

В соответствии с п.п 1 и 2 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе, и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политический репрессий" от 18 октября 1991 года N 1761-1, его целью является реабилитация всех жертв политический репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

В результате надлежащего анализа приведенных норм права, регулирующих основания и способы компенсации морального вреда, ссылки на которые имеются в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, ни Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", ни другими нормативными правыми актами РФ не предусмотрена.

Нравственные страдания, на которые указывает истица в своем заявлении, имели место до введения в российское законодательство института компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания требуемых денежных средств не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда об этом правильными, основанными на надлежаще выполненной оценке установленных по делу обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Довод же апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела судом было необоснованно проведено в отсутствие ответчиков, подлежит отклонению. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе сами определять способы использования предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав. В настоящем случае ответчики выразили свою волю на отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, заявив в рамках переданных суду отзывов ходатайства о проведении слушания дела в их отсутствие (л.д. 23, 27, 29-30). Процессуальные права заявительницы при этом ущемлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагнер М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: