Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Лазовского С.И.,

при секретаре: Асеевой П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Шишкиной Т.Г., Шишкиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной А.К. об оспаривании решений МИФНС России N по "адрес" и решений Управления Федеральной налоговой службы по "адрес", по апелляционной жалобе представителя МИФНС России N ФИО9 на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Заявление Шишкиной Т.Г., Шишкиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной А.К. удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС N по "адрес" N от "дата" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Шишкиной Т.Г..

Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" N от "дата" об оставлении апелляционной жалобы Шишкиной Т.Г. без удовлетворения и утверждения решения Межрайонной ИНФС России N по "адрес" N от "дата".

Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС N по "адрес" N от "дата" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Шишкиной А.К..

Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" N от "дата" об оставлении апелляционной жалобы Шишкиной А.К. без удовлетворения и утверждения решения Межрайонной ИНФС России N по "адрес" N от "дата".

Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС N по "адрес" N от "дата" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Шишкиной Л.А..

Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" N от "дата" об оставлении апелляционной жалобы Шишкиной Л.А. без удовлетворения и утверждения решения Межрайонной ИНФС России N по "адрес" N от "дата"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Т.Г., Шишкина Л.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной А.К. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений МИФНС России N 24 по Красноярскому краю, решений Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2010 года заместителем начальника МИФНС России N 24 по Красноярскому краю приняты решения по результатам рассмотрения акта камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шишкину Т.Г. и Шишкину Л.А.. В отношении заявителей МИФНС России N 24 доначислен налог на доходы физических лиц, а также начислены пени за неуплату налога. Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.08.2010 года апелляционные жалобы Шишкиной Т.Г., Шишкиной А.К., Шишкиной Л.А. оставлены без удовлетворения. Заявители полагают, что указанные решения являются незаконными, поскольку решением Советского районного суда "адрес" от "дата" установлены обстоятельства продажи "адрес" в "адрес" и впоследствии покупки "адрес" в "адрес". Решением суда п. 3 оспариваемого договора купли - продажи от "дата" изменён, стоимость приобретенной квартиры указана в размере 3 200 000 рублей, стоимость проданной квартиры в договоре N от "дата" также изменена и составила 3 050 000 рублей. Заявители от продажи квартиры доход не получили, и в связи с чем, считают, что налогооблагаемая база отсутствует, более того, 150 000 рублей им пришлось доплатить для приобретения "адрес" в "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ИФНС N 24 по Красноярскому краю ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушениями требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шишкину Л.А., ее представителя и представителя Шишкиной Т.Г. - Варфоломеева Е.А., представителя ИФНС N 24 по Красноярскому краю Хворову Л.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Решением МИФНС России N 24 по Красноярскому краю N 419 от 21.07.2010 года Шишкина Т.Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислена Шишкиной Т.Г. по результатам камеральной проверки сумма налога на доходы физических лиц в размере 62 725 рублей. Начислено Шишкиной Т.Г. пени за неуплату налога в установленный срок, в размере 7210,95 рублей. Указанным решением установлено, что Шишкина А.К., Шишкина Л.А., Шишкин Г.В., Шишкина Т.Г., на основании договора купли-продажи от "дата" продали "адрес" в "адрес" за 3 640 000 рублей и приобрели на основании договора купли-продажи от "дата" в собственность "адрес" в "адрес" за 990 000 рублей. Сумма дохода ФИО13. Т.Г. от продажи в 2008 году доли "адрес" в "адрес" составила 910 000 рублей (3 640 000 рублей / 4). Имущественный вычет на приобретение в 2008 году 1/6 доли "адрес" в "адрес", может быть представлен Шишкиной Т.Г. в размере 165 000 рублей (990 000 рублей / 6) (л.д. 8-14).

Решением МИФНС России N по "адрес" N от "дата" в привлечении к налоговой ответственности Шишкиной А.К. отказано по п. 3 ст. 109 НК РФ, доначислена Шишкиной А.К. по результатам камеральной проверки сумма налога на доходы физических лиц в размере 21450 рублей. Начислено Шишкиной А.К. пени за неуплату налога в установленный срок, в размере 2403,65 рубля. Указанным решением установлено, что Шишкиной А.К., Шишкиной Л.А., ФИО12, Шишкиной Т.Г., на основании договора купли - продажи от 01.1 1.2008 года продали "адрес" в "адрес" за 3 640 000 рублей и приобрели на основании договора купли - продажи от "дата" в собственность "адрес" в "адрес" за 990 000 рублей. Сумма дохода Шишкиной А.К. от продажи в 2008 году доли "адрес" в "адрес" составила 910 000 рублей (3 640 000 рублей I 4). Имущественный вычет на приобретение в 2008 году 1/2 доли "адрес" в "адрес", может быть представлен Шишкиной А.К. в размере 495 000 рублей (990 000 рублей / 2).Решением МИФНС России N по "адрес" N от "дата", Шишкиной Л.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Ей доначислена по результатам камеральной проверки сумма налога на доходы физических лиц в размере 62 010 рублей. Начислено Шишкиной Л.А. пени за неуплату налога в установленный срок, в размере 6948,74 рублей. Указанным решением установлено, что Шишкиной А.К., Шишкиной Л.А., ФИО12, Шишкиной Т.Г., на основании договора купли - продажи от "дата" продали "адрес" в "адрес" за 3640000 рублей и приобрели на основании договора купли - продажи от "дата" в собственность "адрес" в "адрес" за 990 000 рублей. Сумма дохода Шишкиной Л.А. от продажи в 2008 году доли "адрес" в "адрес" составила 910 000 рублей (3 640 000 рублей / 4). Имущественный вычет на приобретение в 2008 году 1/6 доли "адрес" в "адрес", может быть представлен Шишкиной Л.А. в размере 165000 рублей (990 000 рублей / 6).

Не согласившись с указанными решениями, заявители обратились с апелляционными жалобами на них, которые решениями Управления федеральной налоговой службы по "адрес" от "дата", были оставлены без удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при подаче налоговых деклараций, а также уточненных налоговых деклараций и проведения их камеральных проверок, на основании результатов которых и были вынесены оспариваемые решения налогового органа, в соответствии с приложенными к декларациям договорами купли-продажи квартир, Шишкина А.К., Шишкина Л.А., Шишкин Г.В., Шишкина Т.Г., на основании договора купли - продажи от 01.11.2008 года продали "адрес" в "адрес" за 3 640 000 рублей и приобрели на основании договора купли - продажи от "дата" в собственность "адрес" в "адрес" за 990 000 рублей.

При принятии оспариваемых решений налоговая инспекция правильно исходила из цены сделок, указанных в договорах купли-продажи жилых помещений, обоснованно не приняв представленные расписки и свидетельские показания об иной цене этих сделок.

О нарушении своего права оспариваемыми решениями заявителям стало известно в день вынесения решений Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.08.2010 года об оставлении их апелляционных жалоб без удовлетворения, на что указывал в судебном заседании их представитель.

С заявлением в суд по настоящему делу заявители обратились лишь 1.04.2011 года, то есть с нарушением установленного срока более чем на 4 месяца.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (в ред. от 09.02.2012 г.), "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Восстанавливая указанный срок и проверяя решения налогового органа по существу с учетом вновь представленных доказательств, суд первой инстанции сослался на то, что пропуск заявителями срока обращения в суд был связан с необходимостью доказывания стоимости продаваемой и вновь приобретаемой квартир в судебном порядке. После вынесения решения Советским районным судом "адрес" "дата", вступившим в законную силу "дата", которым постановлено: "изменить п. 3 договора купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенного "дата", указав стоимость приобретаемой квартиры в размере 3 200 000 рублей, вместо 990 000 рублей; а также изменить пункт 1.3 договора купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенного "дата" указав стоимость приобретаемой квартиры в размере 3 050 000 рублей, вместо 3 640 000 рублей", и получения копии решения, заявители "дата" обратились в Кировский районный суд "адрес" с настоящим заявлением.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку, решения налогового органа обоснованно были приняты по представленным налогоплательщиками документам, которым была дана надлежащая оценка, приведенная в этих решениях.

Какая-либо вина налогового органа в том, что сторонами договоров купли-продажи квартир, представленных в качестве подтверждения права на получение налогового вычета в налоговую инспекцию, в них была указана стоимость квартир не соответствующая действительности, отсутствует. Следовательно, отсутствуют и основания полагать, что обращение в ФИО13 в суд за приведением договоров купли-продажи квартир в соответствие с действительными условиями совершенных ими сделок может служить основанием к восстановлению пропущенного срока на оспаривание решений налогового органа, поскольку заявители не были лишены возможности устранения недостатков заключенных ими договоров до обращения в налоговую инспекцию и принятия ею оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд для оспаривания решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителей следовало отказать по этому основанию.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в проверке решений налоговой инспекции по существу в рамках настоящего дела, имущественных прав заявителей не нарушает, поскольку, размер и обоснованность подлежащих взысканию с них сумм налоговой задолженности, пени и штрафов подлежит определению районным судом, рассматривающим соответствующий иск налогового органа, в том числе, и с учетом существующих на день рассмотрения дела действительных обстоятельств совершения сделок, установленных решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.02.2011 года.

Поскольку, все имеющиеся для разрешения дела обстоятельства установлены, Судебная коллегия считает необходимым разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителями срока для обращения в суд.

Кроме того, вынесенное по делу частное определение также следует считать безосновательным, ввиду отсутствия повода для такой меры судебного реагирования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 января 2012 года отменить, в удовлетворении заявленных Шишкиной Т.Г., Шишкиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной А.К., требований о признании незаконным решений Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отказать, в связи с пропуском заявителями срока для обращения в суд.

Отменить частное определение того же суда от 19.01.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: