Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5207/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Юдина А.Н. к Роженкову К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Роженкова К.С. Колышкина С.А.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012,

которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Юдина А.Н. с Роженкова К.С. в возмещении материального ущерба 122 309 рублей 85 копеек, судебных расходов в сумме 11 361 рубль 95 копеек, всего 133 671 рубль 80 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.Н. обратился в суд с иском к Роженкову К.С. о ввозмещении материального ущерба в сумме 122 309,85 руб., судебных расходов в сумме 11 361,95 руб. Требования мотивировал тем, что 11 июня 2011 на дороге "адрес" произошло ДТП с его участием и участием водителя Роженкова К.С. который нарушил правила расположения своего транспортного средства " "данные изъяты"" на проезжей части путем частичного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" "данные изъяты" под управлением истца.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Роженкова К.С. - Колышкин С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что судом не было рассмотрено по существу встречное исковое заявление Роженкова, которое 17 ноября 2011 было оглашено суду.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Роженкова К.С. Колышкина С.А. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2011 на трассе "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Роженкова К.С. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Юдина А.Н., в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ОВД "данные изъяты" от 30 июня 2011 Роженков К.С. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 января 2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением ГИБДД "данные изъяты" от 30 июня 2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта И.П.А. от 23 июня 2011 N размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 128 597 рублей 49 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в ООО " Р", гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" застрахована не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Юдина А.Н.

Ответчик Роженков К.С. и его представитель Колышкин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовали перед судом принять к производству суда встречное исковое заявление, в котором просили суд признать виновным в совершении ДТП Юдина А.Н.

...

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, административный материалом по факту ДТП и имеющуюся в нем схему, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями ответчика Роженкова К.С., который в нарушение п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый боковой интервал, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при этом избрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением своего автомобиля с учетом дорожных условий, в результате чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем под управлением Юдина А.Н.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рассматривая требования иска Юдина А.Н. о возмещении материального ущерба, суд оценил представленные сторонами доказательства и признал заключение эксперта от 23 июня 2011 N об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективным и достаточным доказательством размера причиненного ему ущерба. В связи с чем, и учетом заявленной истцом ко взысканию суммы, положений ст. 15, 1082 ГК РФ, обоснованно взыскал с Роженкова К.С. в пользу Юдина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 122 309 рублей 85 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со схемой ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема соответствует требования, изложенным в п.п. 220-226 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", подписана сторонами, замечания к ней отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае с учетом поставленных в ходатайстве вопросов необходимость в использовании специальных познаний не имелась. В связи с чем суд вправе был отказать в назначении экспертизы (л.д. 90, 91).