Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2787/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого

суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Махмутовой С.К. к Каминской М.А. , Яковеня Н.А. о выделе доли, признании права собственности

по кассационной жалобе Гариповой Г.З.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Выделить Махмутовой С.К. в натуре одноэтажный одноквартирный жилой дом "адрес"

Прекратить режим общей долевой собственности Махмутовой С.К. на домовладение ит. А1А2 АА3 общей площадью 86,1 кв.м., расположенное по адресу "адрес"

дополнительное решение Центрального районного суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Махмутовой С.К. право собственности на одноэтажный одноквартирный жилой дом "адрес"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова С.К. обратилась в суд с иском к Каминской М.А., Яковеня Н.А. о выделе доли, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что "дата" умер ее муж ФИО после смерти которого открылось наследство в виде 8/25 долей домовладения и земельного участка по "адрес". Собственниками оставшихся долей в праве собственности являются Каминская М.А. и Яковеня Н.А. Принадлежащая наследователю доля фактически соответствовала жилому одноэтажному одноквартирному дому Лит.АА3, квартира 1, общей площадью 42,7 кв.м., который истица просила выделить ей в натуре, признав права собственности на данное домовладение.

Судом постановлено приведенное выше решение о выделе доли в натуре жилого дома и прекращении права долевой собственности.

20.02.2012 года судом постановлено дополнительное решение о признании права собственности истицы на выделенную решением суда долю в натуре.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 07.11.2011 года, 3-е лицо Гарипова Г.З. просит отменить решение. Указывает, что несмотря на наличие завещание в пользу истицы Махмутовой С.К., она, как инвалид детства по психическому заболеванию, получила право на обязательную долю в наследстве после смерти отца Гарипова З.Ш. На момент рассмотрения дела она получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в денежных вкладах на имя отца и 1/8 долю в принадлежащих наследодателю 8/25 долях на земельный участок по "адрес". Свидетельство о праве на наследство на домовладение не было ею получено по причине не представления нотариусу истицей необходимых документов на домовладение. В нарушение норм ГПК суд не привлек к участию в деле нотариуса, участие которого по наследственным делам обязательно. Суд не выяснил вопрос о том, имеется ли наследственное дело, не установил круг наследников. Решение суда было вынесено без учета ее интересов. Она является юридически неграмотной, в суде ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи кассационной жалобы (ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Махмутову С.К., ее представителя по устному ходатайству Мухаметову Г.Ю., 3-е лицо Гарипову Г.З., ее представителя по ордеру Тиханову Ю.А., по устному ходатайству Каркунову Ф.Ф., судебная коллегия полагает что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции 14.06.2011 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, домовладение по адресу "адрес" находилось в долевой собственности Каминской М.А., Яковеня Н.А. и умершего "дата" ФИО ( л.д. 18, 35, 39).

После смерти ФИО право на наследство по завещанию получила его супруга Махмутова С.К., а право на обязательную долю в наследственном имуществе получила его дочь Гарипова Г.З., являющаяся инвалидом.

В состав наследственного имущества вошли денежные вклады и земельный участок по адресу "адрес" на которые наследники получили свидетельства о праве на наследство. Кроме того в состав наследственного имущества Гарипова включены принадлежавшие ему на праве собственности 8\25 долей целого домовладения, состоящего из двух жилых домов, жилой площадью 94,3 кв.м на которые свидетельства о праве на наследство наследниками не получены.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования Махмутовой о выделе ей в натуре жилого одноэтажного дома (Лит. АА3-квартира 1) общей площадью 42,7 кв.м, прекратил право долевой собственности истицы, признал за ней право собственности на данный жилой дом.

При этом не принял во внимание возражения по иску привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица Гариповой Г.Г., принявшей наследство в размере 1/ 8 доли в наследственном имуществе отца, в том числе и в виде доли в домовладении, которое являлось предметом раздела. В результате этого интересы оставшихся после выдела дома Махмутовой участников долевой собственности домовладения были нарушены.

В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Гарипова Г.Г. является собственником доли в домовладении, так как приняла другое наследство после смерти отца, то в результате выдела доли в натуре Махмутовой и признании за ней право собственности на один из жилых домов в домовладении, фактически стала собственником доли во втором доме, который занимают собственники Каминская и Яковеня, при этом лишилась права претендовать на долю в собственности жилого дома, который занимал ее отец.

Кроме того, в оставшемся общем долевом имуществе (во втором доме) фактически уменьшились доли Каминской и Яковеня за счет доли Гариповой, что привело к нарушению их прав собственников, так как уменьшилось количество жилой площади на которую они претендовали до выдела в натуре дома Лит. АА3.

При указанных обстоятельствах выводы суда о возможности выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу одноэтажного одноквартирного жилого дома Лит. АА3, общей площадью 42,7 кв.м из общего домовладения Лит. А1А2 АА3 общей площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу Красноярск "адрес" Махмутовой следует признать необоснованными, нарушающими права других участников долевой собственности поэтому постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основе имеющихся в деле доказательств, отменяя решение судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении заявленных истицей требований, так как предложенный истицей вариант раздела имущества, находящегося в долевой собственности в виде выдела дома в натуре, прекращении права долевой собственности и признании права собственности за Махмутовой С.К. на жилой дом нарушает права других участников долевой собственности, так как уменьшает количество жилой площади в оставшемся доме, которая приходится на их доли в настоящее время.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 октября 2011 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Махмутовой С.К. к Каминской М.А. , Яковеня Н.А. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи