Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шпак Людмилы Григорьевны к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на квартиру; по встречному иску Администрации г. Ачинска к Шпак Людмиле Григорьевне, Пронину Вадиму Сергеевичу о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки площадью 11,2 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу,

по заявлению Шпак Людмилы Георгиевны об отмене мер по обеспечению иска по вышеуказанному делу,

по частной жалобе от 21.02.2012 года Шпак Людмилы Григорьевны,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08.02.2012 года, которым постановлено:

" Отказать Шпак Людмиле Григорьевне в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Ачинского городского суда от 30 марта 2009 года.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете по тем же основаниям",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпак Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ней права собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес", с учетом изменения технических параметров данного жилья, связанной с пристройкой к ней лоджии.

Администрация г. Ачинска обратилась в суд со встречным иском к Шпак Л.Г., Пронину B.C. о понуждении к приведению указанного жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки площадью 11,2 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

По определению Ачинского городского суда от 30.03.2009 года, в целях обеспечения иска Администрации Ачинска был наложен арест на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Пронину Вадиму Сергеевичу, и запрет Ачинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на данную квартиру.

На основании решения Ачинского городского суда от "дата", Пронин В.С. был обязан привести жилое помещение - квартиру N дома "адрес" в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу в прежнее состояние, демонтировав самовольно возведенную пристройку в виде лоджии площадью 11,2 кв.м. Предоставить администрации г. Ачинска право в течение 2 месяцев привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние в случае отказа Пронина В.С. добровольно произвести демонтаж пристройки площадью 11,2 кв. м., сохранив за администрацией в данном случае права на взыскание понесенных расходов. В удовлетворении исковых требований Пронина В.С. к администрации г. Ачинска о сохранении квартиры N дома "адрес" "адрес" края в переустроенном виде было отказано. Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 19.10.2009 года.

01.02.2012 года от Шпак Л.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному делу, поскольку обязательство по решению суда фактически исполнено быть не может, так как в соответствии с определением Ачинского городского суда от 03.03.2011 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому, право собственности на 1/2 доли "адрес", принадлежащую Пронину B.C. было прекращено, данное право собственности было признано за ней (Шпак Л.Г.), в связи с чем, арест препятствует в регистрации права собственности за Шпак Л.Г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шпак Л.Г. просит определение отменить, указывает на грубейшие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ ( в ред. Федерального закона РФ ОТ 09.12.2010 года N 353-ФЗ) указанные частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Исходя из требования ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из толкования п.2 с.1 ст. 134 ГПК РФ (по аналогии права), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу4 решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявленные требования Шпак Л.Г., поступившие 01.02.2012 года (л.д.112, том 4), суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что Шпак Л.Г. заявила аналогичные требования, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке на основании определения суда от 10.10.2011 года, которое вступило в законную силу 21.10.2011 года.

Из определения Ачинского городского суда Красноярского края от 10.10.2011 года следует, что Шпак Л.Г. 23.05.2011 года обратилась в суд с требованиями об отмене обеспечительных мер по данному делу (л.д.19, том 4), в связи с утверждением мирового соглашения от 03.03.2011 года и невозможностью исполнения решения суда от 29.07.2009 года. В удовлетворении требований Шпак Л.Г. об отмене мер по обеспечению иска было отказано, поскольку решения суда от 29.07.2009 года не исполнено и находится на принудительном исполнении в ОСП.

Ссылка Шпак Л.Г. на определение Ачинского городского суда от 03.03.2011 года об утверждении условий мирового соглашения несостоятельна, поскольку данное мировое соглашение было утвержден между сторонами по другому гражданскому делу по иску Пронина В.С. к Шпак Л.Г. о расторжении купли-продажи ? доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Исходя из вышеизложенного, судьей обоснованно было отказано в принятии аналогичного заявления Шпак Л.Г. со ссылками на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и применением ч.4 ст.1 ГПК РФ, поскольку указанные требования заявителя от 01.02.2012 года ранее были разрешены судом по существу 10.10.2011 года и не содержали каких-либо новых обстоятельств и доводов.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию определения суда от 10.10.2011 года и не могут служить основанием для отмены принятого судом определения от 08.02.2012 года, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 1-й инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08.02.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Шпак Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Головина

Судьи: А.Л. Елисеева

И.М. Парамзина