Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2356/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по Коноваленко В.Ф. к Гаражно-строительному кооперативу "Заречный" об обязании подключения к электросети, запрете необоснованного отключения электроэнергии,

по апелляционной жалобе Коноваленко В.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коноваленко В.Ф. к Гаражно-строительному кооперативу "Заречный" об обязании подключения к электросети, запрете необоснованного отключения электроэнергии отказать в полном объеме".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко В.Ф. обратился в суд с иском к ГСК "Заречный" об обязании подключения к электросети, запрете необоснованного отключения электроэнергии признании незаконным в части решения общего собрания ГПСК "Заречный".

Требования мотивировал тем, что имеет в собственности гаражный бокс N, расположенный в массиве ГСПК "Заречный". Весной 2009 года on обратился в правление ГСК с просьбой о подключении его гаражного бокса к электрической сети кооператива с обязательством оплачивать потребленную им энергию согласно показаниям. Его бокс был подключен к сети. Платежи за потребленную энергию он вносил своевременно. Последняя оплата произведена 11 октября 2010 года. 20 ноября 2010 года по решению комиссии бокс был отключен от электросети во исполнение п.4.2 Решения 7 общего собрания членов кооператива от 14 марта 2009 года. Указанный пункт решения предусматривает право правления кооператива принимать решения по отключению электрической энергии от гаражных боксов, в случае если владелец гаража не оплачивает потребленную энергию более, чем за год. 23 мая 2011 года им была направлена ответчику претензия на отключение электричества от электросети. 25 мая 2011 года ему было отказано. Просил суд обязать ответчика восстановить подключение его гаражного бокса к электросети, так как долга по электроэнергии он не имеет, исключив из решения N7 от 14 марта 2009 года п.4.2 как несоответствующий действующему законодательству. Также просил взыскать с ГСК "Заречный" государственную пошлину в размере 200 руб., запретить ГСК "Заречный" необоснованное отключение электроэнергии.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 января 2012 года, истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он действительно не является членом ГСК "Заречный", однако, согласно п.3.11 Устава данного кооператива лицо, зарегистрировавшее право собственности на гараж, но не являющееся членом кооператива имеет право пользоваться электроэнергией, подаваемой от электросети кооператива за плату, установленную Правлением кооператива. П.4.1 решения N7 общего собрания членов кооператива противоречит указанному пункту Устава кооператива. Он регулярно вносит плату за электроэнергию, безучетное потребление которой исключено. Неуплата членских и иных взносов, а также невыполнение решения общего собрания членов кооператива об установлении электрических счетчиков в металлических ящиках снаружи гаражного бокса обусловлена тем, что он не является членом кооператива. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически между ним и ответчиком сложились отношения субабонентского договора по подаче электроэнергии, на необходимость заключения которого указал суд. Он был подключен к электросети, вносил платежи за электроэнергию, которые принимались бухгалтерией кооператива, то есть все существенные условия отношений по договору электроснабжения были согласованы и выполнялись.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Козырь А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Коноваленко В.Ф. судебная коллегия полагает что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности, относятся категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в (в силу Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым в ред. Приказа ФСТ РФ от 15.06.2011 N 139-э/2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником гаража-бокса N 70, расположенного в массиве ГПСК "Заречный", который был подключен к электрической сети кооператива с обязательством оплачивать потребленную энергию согласно показаниям счетчика.

ГПСК "Заречный" является некоммерческой организацией. По договору энергоснабжения энергоснабжающей организацией является ОАО "Красноярскэнергосбыт", а абонентом ГПСК "Заречный".

Для учета потребленной электроэнергии в гараже истца установлен электросчетчик, электроэнергия поставлялась в гараж, 20 ноября 2010 года гараж-бокс отключен от электросети по инициативе кооператива.

Из решения общего собрания членов ГСПК "Заречный" от 6 ноября 2010 года и пояснений представителя ответчика усматривается, что Коноваленко исключен из членов кооператива, поскольку не оплачивает членские взносы и другие платежи, не выполняет решения кооператива, не установил на гараже внешний электросчетчик для установления контроля и не оплатил его установку, не оплачивает электроэнергию, в связи с чем и было произведено данное отключение его гаража от электросети.

Согласно объяснениям истца оплату электроэнергии он производит в полном объеме, последний платеж был произведен 11 октября 2010 года кассиру кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Коноваленко в иске, признал правомерным отключение гаража истца от подачи электроэнергии, так как он исключен из членов кооператива, за неуплату энергии и членских взносов, разъяснил ему право обратиться с заявлением в правление кооператива для заключения самостоятельного договора для подачи электроэнергии либо вступить в члены кооператива.

Между тем данные выводы суда о законности отключения гаража истца от энергоснабжения следует признать несостоятельными, поскольку положения приведенных выше норм, регулирующих отношения потребителя электроэнергии и энергосбытовой организации, позволяющие последней отключить электричество за неуплату задолженности по электроэнергии в данном случае неприменимы, так как ГСПК "Заречный" не представил доказательств того, что он является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу.

При этом суд также не учел положений действующих на момент рассмотрения спора ст.ст. 23,24,39 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", которыми правом устанавливать тарифы на электроэнергию и на ее транзит физическим лицам обладают специальные органы субъектов РФ, а также положений ст. 2 действующего на момент отключения электроэнергии у истца Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, согласно которой такие тарифы утверждались региональными энергетическими компаниями, в которые кооператив не обращался.

В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, лишение истца статуса члена кооператива, также не могло являться основанием для отключения его гаража от электричества, поскольку с момента исключения из членов кооператива он, будучи в свое время в установленном порядке фактически подключенным к электросети, статуса потребителя этой услуги не утратил.

Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент отключения гаража Коноваленко от подачи электричества собственник имел задолженность по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований к ГСПК о подключении его гаражного бокса к электросети, в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Коноваленко В.Ф. удовлетворить, обязать Гаражно- строительный потребительский кооператив "Заречный" восстановить подключение гаражного бокса Коноваленко В.Ф. к электросети

Председательствующий

Судьи