Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-2901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Тарбагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Пигасовой С.В. к ООО Управляющая компания "Наш город" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пигасовой С.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в пользу Пигасовой С.В. расходы на восстановительный ремонт квартиры по адресу: "адрес" сумме 8 272 рублей, судебные расходы 3 915 рублей, всего 12 187 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" о взыскании платы за отопление, денежной компенсации морального вреда Пигасовой С.В. отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигасова С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Наш город" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Пигасова С.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО Управляющая компания "Наш город" произвела в её квартире работы по ремонту пола, который был произведен некачественно. В связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта для приведения квартиры в первоначальное состояние Пигасова С.В. просила взыскать убытки в сумме 26 341 руб. 40 коп., плату за отопление за период с 2009 - 2011 г. в сумме 52 474 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В процессе рассмотрения требования были уточнены, истица просила взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., оплате судебной экспертизы 3 515 руб., убытки в сумме 23 394 руб., за отопление 52 474, 38 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (л/д 205).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пигасова С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были удовлетворены её требования в полном объеме.

ООО УК "Наш город", ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л/д 332-341). ФИО19 о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, о чем представила заявление. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Пигасовой С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209 ГК РФ).

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что Пигасова С.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л/д 19).

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 13.05.2008 г. заключенным между ООО УК "Наш город" и Пигасовой С.В., ООО УК "Наш город" приняло на себя обязательства по управлению и содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л/д 211). Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2008 г. было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Утверждена смета на проведение в "адрес" работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребления электрической энергии; ремонт крыши; утепление и ремонт фасадов (л/д 106). В целях выполнения работ ООО УК "Наш город" заключила с ФИО18 договор подряда на капитальный ремонт дома, работы были выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ (л/д 120 - 136). После проведения капитального ремонта в доме, и возникшей необходимостью проведения работ по ремонту пола в квартире истца, ООО УК "Наш город" заключило с ФИО14 20.12.2009 г. договор подряда на выполнение работ. Заказчиком по договору являлась ООО УК "Наш город". Договором предусмотрено выполнение работ по ремонту пола в жилом "адрес", сметная стоимость работ составила 30 609 руб., срок выполнения работ определен с декабря 2009 г. по 10 января 2010 г. (л/д 138). 30.12.2009 г. Пигасова С.В. подписала акт приемки выполненных работ за декабрь 2009 г. (л/д 141). Ссылаясь на то, что работы в её квартире по замене пола были выполнены некачественно и не в полном объеме, в квартире холодно, заявила требования о взыскании убытков в связи с проведением ремонта в её квартире. В обоснование заявленных требований истицей представлен локальный сметный расчет на сумму 21 256 руб., выполненный оценщиком ИП ФИО10 (л/д 37). Судом по делу назначалась техническая экспертиза, по результатам которой ФИО22 представлено заключение и локальный сметный расчет (л/д 174-177). Эксперт отразил в заключении выполненные и невыполненные заказчиком работы, выполненные и в дальнейшем демонтированные собственником с проведением за счет собственных средств общестроительных работ. Экспертом сделан вывод о том, что устройство полов из новых досок выполнено некачественно. Для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до проведения ремонта кроме выполненных работ указала на необходимость проведения конкретных работ с указанием их стоимости (л/д 172). В дальнейшем с учетом установленных судом обстоятельств, локальный сметный расчет был уточнен экспертом, стоимость восстановительного ремонта составила 8 272 руб. (л/д 237).

Удовлетворяя в части исковые требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, установил, что управляющая компания в рамках заключенного договора по выполнению текущего ремонта в квартире истца некачественно и не в полном объеме оказала услуги истице, в связи с чем, Пигасова С.В. понесла убытки в виде расходов по выполнению работ в квартире для приведения её в прежнее состояние. Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ по договору, фактически выполненные работы, заключение эксперта и уточненный локальный сметный расчет, исключив часть работ, которые собственник квартиры произвел в целях улучшения состояния квартиры, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании в возмещение ущерба суммы 8 272 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из сметы расходы по демонтажу ванны, унитаза, смывного бочка, смесителей, стоимость материалов ДВП и работы по электропроводке, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных доводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении требовании о проведении перерасчета за теплоснабжение на сумму 52 474,38 руб., судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом установлено, что собственник Пигасова С.В. самостоятельно произвела замену тепловых радиаторов в квартире. Из заключения эксперта следует, что их установка произведена с нарушением установленных требований, нарушений температурного режима на момент проверки не установлено. Представленный суду акт от 06.12.2010 г. также свидетельствуют о том, что температурный режим в квартире истца на момент проверки соответствовал. В справке ФИО16 указано на то, что обращений с жалобами на нарушение температурного режима жителей жилого "адрес" в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. не поступало (л/д 244). Кроме того, из пояснений самой истицы и квитанций об оплате коммунальных услуг, расчета ответчика следует, что истица не производила оплату за тепло за спорный период, у истца по оплате имеется задолженность. Исходя из совокупности представленных суду первой инстанции в обоснование заявленных требований доказательств и установленных обстоятельств, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установил, что ООО УК "Наш город" не совершило действий по проведению восстановительного ремонта квартиры истицы. Однако учитывая, что истица подписала акт выполненных работ без замечаний, отказалась от услуг подрядчика, в целях улучшения состояния квартиры самостоятельно проводила ремонтные работы, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика никаких нравственных страданий истцу не причинено.

Вместе с тем, судом не учтено, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей". В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", договора на управление многоквартирным домом от 13.05.2008 г., договора на выполнение работ в квартире, истица вправе была в рамках текущего ремонта требовать от управляющей компании выполнения услуги по проведению ремонта пола в её квартире. Исходя из того, что со стороны ООО УК "Наш город" работы по текущему ремонту были выполнены некачественно и не в полном объеме, право истца на получение услуги надлежащего качества, нарушено, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда было обоснованным. Наличие виновных действий ответчика повлекло нарушение прав потребителя на получение услуги соответствующего качества и в полном объеме. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. В связи с неправильным применением норм материального права в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета судебная коллегия находит обоснованным. При обращении с иском в суд истица Пигасова С.В. представила отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ в квартире, за подготовку которого ИП ФИО10 оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л/д 21). Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истицей отчет не был принят судом в качестве доказательства обоснования размера заявленных требований, в связи с чем, расходы не подлежат возмещению. Однако с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истица представляла доказательства стоимости восстановительного ремонта, что являлось необходимым условием при подаче иска. На основании представленных сторонами доказательств, суд принял решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем, истица имела право требовать взыскания с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Тот факт, что суд обосновал свои выводы иным сметным расчетом, не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы по оплате отчета ИП ФИО10 не подлежат взысканию. Исходя из того, что понесенные истицей расходы были связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, требования истца частично удовлетворены, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению. Судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ООО УК "Наш город" в пользу истицы.

Исходя из того, что требование истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению. Требование истца имущественного характера удовлетворено в размере 8 272 руб. В силу п.п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 400 руб. Расчет (8 272*4%)= 330,88 руб., но не менее 400 руб. По требованию о взыскании компенсации морального вреда - 200 руб., всего 600 руб. (400+ 200). Судебные расходы в виде издержек всего составят 8 515 руб. (5 000+3 515).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327,328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09.02.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, - отменить, принять в этой части новое решение, которым требование истца о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Наш город" в пользу Пигасовой С.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов решение изменить. Изложить резолютивную часть решения о взыскании судебных расходов в следующей редакции.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Наш город" в пользу Пигасовой С.В. судебные расходы в сумме 8 515 рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пигасовой С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: