Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского края в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску ТСЖ "Лотос" к Дубинникову Р.В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Лотос"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований, предъявленных Товариществом собственников жилья "Лотос" к Дубинникову Р.В. , отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Лотос" обратилось в суд с иском к Дубинникову Р.В. об обязании последнего устранить нарушения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме "адрес", снести (демонтировать) три двери, установленные на лестнице между подвалом и первым этажом и перекрывающие свободный проход из подвала на улицу, а также обязать демонтировать самовольно установленные замки на уличной двери, закрывающей вход в подвал со стороны улицы.

Требования истец мотивировал тем, что ТСЖ "Лотос" вправе защищать права и интересы членов товарищества, т.е. собственников помещений указанного многоквартирного дома. Ответчиком осуществлен самовольный захват части общего имущества собственников помещений в данном доме, а именно, ответчиком заняты часть лестницы и лестничных площадок с подвала по первый этаж, представляющих собой пожарный выход на улицу, установлены 3 двери с замками, а также произведена смена замка на уличной двери, что привело к перекрытию свободного прохода из подвала на улицу и фактическому уменьшению размера общего имущества собственников помещений в данном доме.

Действия ответчика помимо нарушений прав собственности собственников жилых помещений создают угрозу пожарной безопасности, а также исключают возможность свободного доступа работников ТСЖ к техническим помещениям для нормального обслуживания квартир в указанном доме.

Впоследствии от ТСЖ "Лотос" поступило исковое заявление, в котором истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое помещение "адрес", указывая что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 299,8 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу в которого незаконно была включена лестничная клетка площадью 24,9 кв.м, являющаяся частью общего имущества в указанном доме. Следовательно, за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение, которое ему реально не принадлежит.

По ходатайству истца вышеуказанные исковые требования объединены для совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что решение суда содержит выводы не соответствующие материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указание суда на то, что истцом не заявлено требование об оспаривании прав ответчика на помещение N24 общей площадью 299,8 кв.м. не соответствует действительности, так как именно с этим требованием истец обратился в суд. Суд не учел, что Постановлением Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов отN10/22 именно предъявление иска о признании права отсутствующим предусмотрено в качестве способа оспаривания зарегистрированного права. Необоснованно не признав право ответчика на указанное нежилое помещение отсутствующим, суд также не удовлетворил законное требование об обязании ответчика устранить нарушения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик в суд не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Казанцева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Как следует из материалов дела, на основании договора отступного от 3 октября 1998 года N3 и акта приема передачи от 5 октября 1998 года N1 Дубинников получил в собственность часть цокольного этажа площадью 303,5 кв.м ( лит. Б) в "адрес" (л.д. 123, 124-125).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением N площадью 299,8 кв.м. на цокольном этаже в доме по "адрес". В состав указанного помещения входит лестничная площадка.

Разрешая заявленные требования суд, не нашел оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права Дубинникова отсутствующим на указанное нежилое помещение с учетом площади лестничной площадки. При этом указал на отсутствие достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" на лестничную площадку, претендующих на зарегистрированное на праве собственности на это помещение за ответчиком. Также суд отказал представителю интересов собственников ТСЖ "Лотос" в иске об устранении препятствий в праве пользования лестничной площадкой в виде демонтажа дверей с замками, препятствующих свободному проходу жильцов дома с первого этажа здания в подвал, где расположен подземный гараж.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считая их необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно копии технического паспорта на "дата" площадь помещения N24, принадлежащего ответчику составляла 274, 9 кв.м. ( л.д. 64)

По сведениям указанным в письме ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 01.09.2010 года, при проведении технической инвентаризации по состоянию на 20.07.2005 года помещение N24 имело площадь 274,9 кв.м., в его состав помещение N44 лестничная площадка не входило.

Согласно экспликации, являющейся приложением к выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 15.08.2005 года площадь помещения N24 также значится равной 274,9 кв.м., площадь помещения N 44 -24,9 кв.м., также указана площадь помещения N24 с местами общего пользования - 299,8 кв.м ( л.д. 103).

Таким образом, изначально согласно технической документации помещение N24 имело площадь 274,9 кв.м., не включало в себя помещение лестничной площадки, тогда как регистрация прав собственности ответчика произошла на нежилое помещение большей площади уже с включением в его состав лестничной площадки, при этом доказательств подтверждающих наличия у ответчика правовых оснований для возникновения прав на указанное помещение суду не представлено. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует право собственности на лестничную площадку в составе нежилого помещения N24 площадью 299,8 кв.м., поскольку она изначально находилась в составе общего имущества собственников многоквартирном доме.

Несмотря на это Дубинников зарегистрировал свои права собственности на лестничную площадку в составе помещения 24 в многоквартирном доме по "адрес" в ЕГРП, препятствует пользованию данным имуществом другим собственникам.

Согласно абз. 4 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что данное право собственников многоквартирного дома на общее имущество не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оно подлежало оспариванию путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку ответчик не представил доказательств законности своих прав собственности на общее имущество в доме, соответственно он не доказал того, что на законных основаниях перекрыл свободный доступ через цокольный этаж, где расположено помещение 24 другим собственникам помещений в доме для прохода с первого этажа в подвал, используемый в качестве гаража, так как установил три двери с замками. В результате этого собственники дома могут спуститься в подвал или подняться из него в квартиры, только на лифте, либо через уличный вход.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2011 года отменить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дубинникова Р.В. на нежилое помещение "адрес"

Данное решение является основанием для внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Дубинникову Р.В. устранить нарушения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме "адрес", демонтировать три двери, установленные на лестнице между подвалом и первым этажом, перекрывающие свободный проход из подвала на улицу и демонтировать самовольно установленные замки на уличной двери, закрывающей вход в подвал со стороны улицы.

Председательствующий:

Судьи: