Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лебедевой ФИО9 об отсрочке исполнения решения суда по иску прокурора Кежемского района в интересах Российской Федерации к Лебедевой ФИО10, несовершеннолетнему Лебедеву ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Лебедевой М.В.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лебедевой ФИО12 об отсрочке исполнения решения Кежемского районного суда от 30.09.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах Российской Федерации к Лебедевой ФИО13, несовершеннолетнему Лебедеву ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда от 30.09.2011 года удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации, постановлено: признать Лебедеву ФИО15, несовершеннолетнего Лебедева ФИО16 утратившими право пользования квартирой по "адрес" Кежемского района Красноярского края; выселить Лебедеву ФИО17, несовершеннолетнего Лебедева Андрея Алексеевича из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета; взыскать с Лебедевой ФИО18 госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района 200 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 30 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.

10.02.2012 года Лебедева М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, мотивируя тем, что в установленный срок решение не может быть исполнено ввиду подачи ею надзорной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лебедева М.В. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что 28.03.2012 года ею направлена надзорная жалоба на решение суда; она с сыном не использовали право на получение жилья в зоне затопления, в связи с чем в случае исполнения решения они не будут иметь возможности его обжаловать.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Лебедевой М.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, доводов об этом не приведено, а подача надзорной жалобы основанием для предоставления отсрочки не является.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона. При подаче надзорной жалобы Лебедева М.В. не лишена возможности ставить в ней или в отдельном ходатайстве вопрос о приостановлении исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи А.В.Деев

Л.А.Славская