Решение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 7р-164/12

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Букиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. от 29 ноября 2011 г., заведующая терапевтическим отделением N поликлиники N МБУЗ "Городская поликлиника N" Букина О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что не обеспечена работа по иммунопрофилактике инфекционных заболеваний в части ведения медицинской документации, обеспечивающей достоверность сведений о выполненных профилактических прививках, а именно в карте амбулаторного больного Бакуной О.А. имеется запись участкового терапевта ФИО8 от 25.0.2011г. о выполненной прививке против кори, тогда как реально она не проводилась. Также в данной карте имеется запись от 14.11.2011г. запись врача терапевта ФИО9 о предварительном осмотре перед проведение прививки против гриппа и оформлен допуск для введения вакцины "Гриппол", однако имеется записью, что фактически проведена прививка против кори. Вменено нарушение п.9.6 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней". Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По жалобе защитника Липовка Н.Н., решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Букиной О.А. отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное судебное решение заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ принесена жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что не состоятельны выводы суда со ссылкой на п.9.6 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней" о не указании правила или норматива, которое нарушено. Не основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии вины Букиной О.А., поскольку в материалах дела имеется приказ руководителя МБУЗ от 11.01.2011г., которым ответственными за организацию профилактической, лечебно-диагностической и иной деятельности несут заведующие филиалами и лица их замещающие. Судом необоснованно не признан в качестве доказательства протокол осмотра, так как понятые при его проведении присутствовали и ими подписан протокол. Помимо протокола, вина Букиной О.А., считает, доказана и иными материалами дела.

Букина О.А. в судебное заседание краевого суда не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в еее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора Толкачеву О.В., поддержавшую жалобу, защитника Липовка Н.Н. в интересах Букиной О.А., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. об отмене решения судьи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Дело судьей рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом дана правильная оценка выводам административного органа и представленным доказательствам.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностным лицом Роспотребнадзора были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении постановления в отношении Букиной О.А. и не представлено надлежащих доказательств ее вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Букиной О.А. вменялось нарушение лишь п.9.6 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней". В этой связи, приведенные в жалобе ссылки на нарушение иных нормативных актом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку их нарушение Букиной О.А. не вменялось. Указанный же пункт 9.6 сам по себе не устанавливает каких-либо запретов, а лишь приводит критерии оценки ведения документации.

Однако, формулировка диспозиции инкриминируемой Букиной О.А. статьи 6.3 КоАП РФ требует обязательного указания в постановлении по делу об административном правонарушении нормативного акта, который нарушен и его конкретных норм, правил, которые лицом не были соблюдены.

При этом, судьей правильно указано, что в постановлении административным органом не указано, какое именно правило или норматив содержится в данной норме, не приведено, почему именно Букина О.А. ответственна за соблюдение данной нормы.

Кроме того, в силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время, место и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субьекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение и другие обстоятельства, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применительно к данному делу, эти требования КоАП РФ не соблюдены. Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.23-25) указаны место, дата и время

обнаружения нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выразившихся в указании недостоверных сведений при ведении медицинской документации врачами терапевтами, а именно о внесении записи о прививке 25.01.2011г. и 14.11.2011г., поскольку указано на протокол осмотра от 14.11.2011г.

Между тем, в указанном протоколе отсутствуют данные о времени

совершения инкриминируемого правонарушения. Указание о времени обнаружения правонарушения не может свидетельствовать о времени его совершения. Более того, в данном протоколе указано на внесение записи от 25.01.2011 года, то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по указанному нарушению истек.

Помимо этого, в решении судьи обоснованно указано, что не подтверждена и вина Букиной О.А., как надлежащего должностного лица, поскольку согласно приказа руководителя МБУЗ от 11.01.2011г. ответственными за указанный вид деятельности, в том числе в области иммунопрофилактики возложена на заведующих филиалами и лиц их замещающих. Букина О.А. является заведующей терапевтическим

отделением, а не филиалом, доказательств иного административным органом не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился фактически в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ без понятых. Участие последних на завершающей части осмотра и подписание протокола осмотра, не может быть признано правомерным, в связи с чем протокол осмотра судом обоснованно признан недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно было принято решение об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и прекращении производства по делу в отношении Букиной О.А.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении

Букиной О.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.