Постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 44А-246/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Маюновой А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Маюновой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 сентября 2011 года Маюнова А.Н. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Маюновой А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Маюнова А.Н. просит отменить принятые по делу судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 10 июля 2011 года в 00 часов 20 минут, около "адрес" "адрес", Маюнова А. Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Маюновой А.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в мировом суде доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования Маюновой А.Н., по результатам которого у нее установлено состояние опьянения, с чем она согласилась; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД, из которого следует, что Маюнова А.Н. в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения, давать объяснения и подписывать протоколы Маюнова А.Н. отказалась; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО5, пояснившего об обстоятельствах управления и задержания автомобиля под управлением Маюновой А.Н.

Неполное указание в рапорте сотрудника ОГИБДД адреса места совершения правонарушения не является существенным нарушением и не влечет отмену правильных по существу судебных решений. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении место нарушения: "адрес" указано в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в момент прибытия сотрудников ДПС Маюнова А.Н. автомобилем не управляла, тщательно проверялись мировым судьей и судьей районного суда и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что автомобиль был неисправен и им нельзя было управлять, выводы о возможности управления автомобилем Маюновой А.Н. подробно изложены судьей районного суда в принятом решении.

В действиях Маюновой А.Н. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении было возбужденно законно.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Маюновой А.Н. к административной ответственности, она и ее защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, по адресу, указанному Маюновой А.Н. в протоколе об административном правонарушении адресу проживания: "адрес", было напрвлено заказное письмо с уведомлением (л.д. 73). От получения заказного письма Маюнова А.Н. уклонилась, оно было возвращено за истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств от Маюновой А.Н. до судебного заседания не поступало, ходатайство об извещении ее по иному месту жительства поступило в суд только 21 сентября 2011 года в 16 часов 45 минут, то есть уже после разрешения дела по существу.

О дне вышеуказанного судебного заседания защитник Маюновой А.Н. - Сорокин И.Н. был извещен лично, о чем имеется в материалах дела расписка в получении судебной повестки (л.д. 65), каких-либо ходатайств о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем защитником не заявлялось.

Суд обоснованно расценил действия Маюновой А.Н. и ее защитника Сорокина И.Н., как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Маюновой А.Н. и ее защитника Сорокина И.Н. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Маюновой А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Маюновой А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Маюновой А.Н. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.