Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2354/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваренкиной Н.С. к Телешу И.Н. о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, понуждении к действиям и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поваренкиной Н.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поваренкиной Н.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваренкина Н.С. обратилась в суд с иском к Телешу И.Н., просила признать за ней право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пропорциональную "данные изъяты" долей.

Свои требования истец мотивировала тем, что с "дата" года состояла в фактических брачных отношениях с отцом ответчика - Телешом Н.М.. В период брачных отношений 23.06.2006 года ими за "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи была приобретена вышеуказанная квартира. При этом "данные изъяты" рублей продавцу квартиры оплатила лично из своих собственных средств истица, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей оплатил из своих средств Телеш Н.М., однако в договоре купли-продажи приобретаемая истцом доля была определена лишь как "данные изъяты", а "данные изъяты" приобрёл Телеш Н.М.. После приобретения квартиры, они стали в ней проживать, за свой собственный счёт истец произвела в квартире ремонт, потратив своих личных "данные изъяты" рублей. "дата". Телеш Н.М. умер, ответчик, являясь его наследником, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и отказался выделить истцу долю квартиры, эквивалентную сумме вложенных ею в её приобретение и ремонт денежных средств в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Поваренкина Н.С. исковые требования дополнила (л.д.133, 221), просила также признать недействительным выданное ответчику Телешу И.Н. нотариусом Минусинского нотариального округа свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Телеша Н.М. в виде "данные изъяты" долей вышеуказанной квартиры, мотивируя тем, что выдано оно нотариусом в период спора с ответчиком незаконно. Кроме того, просила обязать ответчика Телеша И.Н. не чинить ей препятствия в осуществлении права собственности на спорную квартиру, обязать выдать ей ключ от квартиры и взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда. Требования в этой части мотивировала тем, что 20.11.2011г. ответчик самовольно вселился в квартиру, поменял замок в двери и отказался выдать ей ключ от него в связи с чем в квартиру она может войти только в его присутствии.

В дальнейшем от поддержания исковых требований в части возложения обязанности на ответчика передать ей ключ от квартиры истец отказалась, так как 28.11.2011г. после обращения её с иском ключ от квартиры ответчик ей передал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Минусинского нотариального округа Красноярского края Кузьмина Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поваренкина Н.С., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Телеша И.Н., его представителя Расторгуева В.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.245 ГК РФ доли участников общей долевой собственности устанавливаются соглашением всех её участников. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поваренкиной Н.С. о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, понуждении к действиям и компенсации морального вреда.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Поваренкиной Н.С., суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что оснований для увеличении её доли в спорной квартире не имеется.

При этом суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2006г. по соглашению истца Поваренкиной Н.С. и второго участника общей долевой собственности Телеша Н.М. их доли в праве были определены именно, как "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. А ссылку истца о том, что в договоре купли-продажи в части определения долей была допущена ошибка, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку истец, как риэлтор неоднократно сама принимала участие в сделках купли-продажи недвижимости и в силу специфики своей профессии не могла не знать о правовых последствиях заключения договора купли-продажи квартиры с определением долей, что свидетельствует о том, что доли, указанные в договоре были определены именно по соглашению сторон.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что она за свой счет произвела неотделимые улучшения спорной квартиры, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данные доводы истцом суду не представлено.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным выданного Телешу И.Н. свидетельства о праве на наследство в виде "данные изъяты" доли спорной квартиры, поскольку правовых оснований для признания данного свидетельства недействительным не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения действиями ответчика морального вреда заявителю не доказан, Поваренкина Н.С. не представила суду доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика. Выписка из амбулаторной карты не является достаточным и допустимым доказательством, поскольку из нее не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Поваренкиной Н.С.

Доводы апелляционной жалобы Поваренкиной Н.С., по которым она не согласна с оспариваемым судебным решением, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Поваренкина Н.С. не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поваренкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Славская Л.А.

Деева А.В.