Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2353/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Астапова А.М. и Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Гончаровой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Антоновой Т.А. к Сулеймановой О.Н., Сулейманову Р.Ф. и Сулейманову Р.Ф. в лице их законного представителя Сулеймановой О.Н., Кабановой А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Сулаймановой О.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антоновой Т.А. к Сулеймановой О.Н., Сулейманову Р.Ф. и Сулейманову Р.Ф. в лице их законного представителя Сулеймановой О.Н., Кабановой А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 18 января 2010 года между Антоновой Т.А. и Сулеймановой О.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 09 февраля 2010 года между Сулеймановой О.Н. и Кабановой А.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 марта 2010 года между Кабановой А.Н. и Сулеймановой О.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Сулейманову Р.Ф. и Сулейманову Р.Ф..

Применить последствия недействительности сделок, вернуть квартиру расположенную по адресу: "адрес", в собственность Антоновой Т.А.. Прекратить право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым Сулейманову Р.Ф. и Сулейманову Р.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.А. предъявила в суде иск к Сулаймановой О.Н., Сулайманову Р.Ф. и Сулайманову Р.Ф. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что Антонова Т.А. является инвалидом "данные изъяты" группы, состоит на медицинском учете, нуждается в постороннем уходе и лечении дорогостоящими препаратами. В 2010 году Сулайманова О.Н. предложила Антоновой Т.А. заключить договор дарения принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры, расположенной: "адрес", пообещав ухаживать за Антоновой Т.А. и в последующем заключить договор пожизненного содержания с иждивением. 18.01.2010 г. Антонова Т.А. и Сулайманова О.Н. заключили договор дарения указанной квартиры, Однако после заключения договора дарения, Сулайманова О.Н. переоформила квартиру на своих несовершеннолетних детей - Сулайманова Р.Ф и Сулайманова Р.Ф., а от заключения договора ренты на пожизненное содержание отказалась и материальной помощи не оказывала. Поскольку Сулайманова О.Н. умышленно с целью завладения квартирой при заключении сделки ввела Антонову Т.А. в заблуждение, Антонова Т.А. просит признать договор дарения квартиры недействительным.

В последствии Антонова Т.А. дополнила свои исковые требования, предъявив их также к Кабановой А.Н., и, поскольку Сулайманова О.Н. 09.02.2010 г. продала квартиру Кабановой А.Н., которая в свою очередь 30.03.2010 г. продала квартиру несовершеннолетним Сулайманову Р.Ф. и Сулайманову Р.Ф., просит признать сделки недействительными, применив последствия недействительности сделок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулайманова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Антонова Т.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы.

Сулайманова О.Н., Кабанова А.Н., представитель органа опеки и попечительства, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя Сулаймановой О.Н. - Ломакина А.Ф. (доверенность от "дата" N), поддержавшего доводы жалобы, Антоновой Т.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Из объяснений сторон, из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", копии свидетельства о государственной регистрации права от "дата", из иных документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Антонова Т.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

18.01.2010 г. между Антоновой Т.А. и Сулаймановой О.Н. заключен договор дарения указанной квартиры. Договор и право собственности на квартиру зарегистрированы в УФРС по Красноярскому краю 21.01.2010 года.

По договору купли-продажи от 09.02.2010 г. Сулайманова О.Н. продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Кабановой А.Н. за 950 000 руб. При этом п. 4 договора предусмотрено, что на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоит Антонова Т.А.

30.03.2010 г. между Кабановой А.Н. и Сулаймановой О.Н., действующей от имени своих несовершеннолетних детей Сулейманову Р.Ф. и Сулейманову Р.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кабановой А.Н. продала, а Сулейманову Р.Ф. и Сулейманову Р.Ф. купили в общую долевую собственность с распределением долей по 1/2 доли двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", по цене 950 000 руб. Согласно п. 5 договора, на регистрационном учете в указанной квартире состоит Антоновой Т.А.

Право собственности Сулайманова Р.Ф. и Сулайманова Р.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке 05.04.2010 г.

Постановлением ОМ-6 УВД г. Красноярска от 01.04.2010 г. Антоновой Т.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Сулаймановой О.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Антонова Т.А. как в суде первой инстанции, так и в ходе проверки, проведенной ОМ N 6 УВД по г.Красноярску, поясняла, что является инвалидом и нуждается в постороннем уходе. В 2009 году познакомилась с Сулаймановой О.Н., которая обещала ухаживать за Антоновой Т.А., сделать в квартире ремонт, взамен предложив подарить ей квартиру и пообещав, что Антонова Т.А. останется проживать в квартире. Антонова Т.А., полагая, что только после её смерти квартира перейдет в собственность Сулаймановой О.Н., согласилась заключить договор.

Материалами дела также установлено, что Антонова Т.А. постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", из квартиры никогда не выезжала. После заключения договора дарения и последующих сделок, квартира фактически из владения и пользования Антоновой Т.А. не выбывала, Сулайманова О.Н. и Кабанова А.Н. в спорное жилое помещение никогда не вселись. Несовершеннолетние Сулайманов Р.Ф., Сулайманов Р.Ф., состоят на регистрационном учете в этой квартире, однако фактически в квартиру не вселялись.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Антоновой Т.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, с "дата" года Антонова Т.А. состоит на учете в КГБУЗ "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Антоновой Т.А., суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, а также действия сторон при заключении оспариваемых сделок, верно указал, что Антонова Т.А. в силу возраста, состояния здоровья при заключении договора дарения квартиры по "адрес" не имела намерения на отчуждение принадлежащей ей квартиры, заключая договор она рассчитывала на пожизненное содержание со стороны Сулаймановой О.Н. и на то, что квартира перейдет в собственность Сулаймановой О.Н. только после смерти истца, и, установив, что в течение трех месяцев квартира была подарена и дважды перепродана, участниками сделок купли-продажи являлись одни и те же лица, которые заключая сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия; как договор дарения, так и последующие сделки купли-продажи квартиры сторонами договоров фактически не исполнялись, квартира находилась и находится в пользовании и фактическом владении Антоновой Т.А., денежные средства по договорам купли-продажи от 09.02.2010 г. и 30.03.2010 г. не передавались, пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения спорного жилого помещения 18.01.2010 г. была совершена истцом под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет её недействительность.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд на основании ст.167 ГК РФ признал недействительными и договоры купли-продажи квартиры, заключенные 09.02.2010 г. между Сулаймановой О.Н. и Кабановой А.Н. и 30.03.2010 г. между Кабановой А.Н. и Сулаймановым Р.Ф., Сулаймановым Р.Ф. в лице их законного представителя Сулаймановой О.Н., применив последствия недействительности сделок - передав квартиру, расположенную по "адрес" Антоновой Т.А. и прекратив право общей долевой собственности Сулайманова Р.Ф. и Сулайманова Р.Ф. на это жилое помещение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Сулаймановой О.Н. о том, что при заключении договора дарения Антонова Т.А. в полной мере осознавала правовые последствия своих действий и иск подан ею в корыстных целях, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку в суде интересы несовершеннолетних ответчиков Сулайманова Р.Ф. и Сулайманова Р.Ф. как законный представитель представляла их мать - Сулайманова О.Н., к участию в деле судом привлечен орган опеки и попечительства, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении дела нарушены права несовершеннолетних ответчиков, судебная коллегия также находит необоснованными..

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулаймановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: