Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Астапова А.М. и Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Гончаровой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Дерзновенко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Папсуевой Л.Д., к Папсуеву Д.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе Папсуева В.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дерзновенко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Папсуевой Л.Д., к Папсуеву Д.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении - удовлетворить частично.

Признать за Папсуевой Л.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Вселить Папсуеву Л.Д. и Дерзновенко И.В., как законного представителя несовершеннолетней Папсуевой Л.Д., в квартиру "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дерзновенко И.В. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерзновенко И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Папсуевой Л.Д., предъявила в суде иск к Папсуеву Д.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 01.10.2004 г., от брака имеют дочь Папсуеву Л.Д., "дата" года рождения. Дерзновенко И.В., Папсуев Д.В. вместе с ребенком проживали в квартире по адресу: "адрес". На регистрационном учете в этом жилом помещении состоят: Папсуев В.И. и Папсуева Г.А., которые фактически в квартире не проживают, а также Папсуев Д.В. и их дочь - Папсуева Л.Д. В связи с неприязненными отношениями Дерзновенко И.В. в феврале 2011 года была вынуждена вместе с ребенком временно выехать из жилого помещения. В настоящие время Дерзновенко И.В. не имеет возможности вселиться в квартиру. Поскольку несовершеннолетняя Папсуева Л.Д. приобрела право пользования спорным жилым помещением, Дерзновенко И.В. также имеет право пользоваться квартирой, Дерзновенко И.В. просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и вселить их в эту квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Папсуев В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем Дерзновенко И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Папсуев В.И., Папсуева Г.А., Дерзновенко И.В., представители администрации г.Красноярска и ООО УК "Жилкомцентр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание судебной коллегией признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение Папсуева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дерзновенко И.В. - Плисяковой Т.К. (доверенность от "дата" N), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьёй 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из положений ст.54 СК РФ ребенок имеет право на совместное проживание с родителями.

Из объяснений сторон, третьего лица, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что на основании ордера N от "дата" Папсуеву В.И. предоставлена двухкомнатная "адрес" в "адрес" на состав семьи из трех человек, в том числе его супруги Папсуевой Г.А. и сына Папсуева Д.В.

01.10.2004 г. Папсуев Д.В. заключил брак с Дерзновенко И.В., от брака стороны имеют ребенка дочь Папсуеву Л.Д., "дата" года рождения.

Согласно выписке из домовой книги, в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: Папсуев В.И. и Папсуева Г.А. - с "дата" (на основании ордера), Папсуев Д.В. - с "дата" (по достижению возраста), Папсуева Л.Д. - с "дата" (по заявлению). При этом из пояснений самого ответчика Папсуева Д.В. следует, что регистрация его дочери Папсуевой Л.Д. по месту жительства ответчика произведена ответчиком на основании его личного заявления.

Материалами дела установлено, что с 2004 года Дерзновенко И.В. вместе с Папсуевым Д.В. проживала в спорной квартире, со дня рождения вместе с родителями в этом жилом помещении проживала Папсуева Л.Д.

Дерзновенко И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняла, что в феврале 2011 года из-за конфликтов в семье она вместе с ребенком вынуждено выехала из спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Папсуева Л.Д. в установленном законом порядке вселена в жилое помещение по "адрес", приобрела право пользования этим жилым помещением, и установив, что Дерзновенко И.В. вместе с ребенком вынужденно выехала из этого жилого помещения, неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако не смогла попасть в квартиру, так как на входной двери был заменен замок, пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Папсуева Л.Д. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поэтому правомерно признал за Папсуевой Л.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" в "адрес", вселил её в это жилое помещение и, так как возраст ребенка ( "данные изъяты") исключает возможность проживания отдельно от матери, принял решение о вселении в квартиру Дерзновенко И.В. как законного представителя Папсуевой Л.Д.

При этом, материалами дела установлено, что при вселении Дерзновенко И.В. в спорную квартиру согласие всех членов семьи нанимателя не было получено, она продолжала сохранять регистрацию в другом жилом помещении по "адрес", что свидетельствует о том, что между нанимателем, членами его семьи и истцом сложился иной порядок пользования жилым помещением, суд верно применив положения ст.5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР пришел к выводу о том, что Дерзновенко И.В. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и правильно отказал истцу в иске в этой части.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Папсуева В.И. о том, что Дерзновенко И.В. является собственником 1/3 жилого помещения по "адрес", вместе с дочерью выехала в это жилое помещение и суд незаконно принял решение о вселении Дерзновенко И.В. и Папсуевой Л.Д. в спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Папсуева В.И. о том, что суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, чем нарушил его процессуальные права, в частности право на предъявление иска, судебная коллегия также находит необоснованными.

Из материалов дела видно, что исковые требования предъявлены истцом к Папсуеву Д.В., каких-либо материально-правовых требований к Папсуеву В.И. истцом не предъявлялось.

Поэтому, исходя из принципа диспозитивности и учитывая то, что Папсуев В.И. и Папсуева Г.А. являются юридически заинтересованными участниками процесса, суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из протокола судебного заседания, Папсуев В.И. участвовал в судебном заседании 22.12.2011 г., при этом каких-либо ходатайств, в том числе и о намерении предъявить исковые требования относительно предмета спора, не заявлял.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папсуева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: