Постановление Красноярского краевого суда от 08 июня 2012 г. по делу N 44А-375/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Ануфриенко А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Ануфриенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 04 октября 2011 года Ануфриенко А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Ануфриенко А.В. просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2011 года в 01 час 30 минут, на "адрес" в "адрес", Ануфриенко А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ануфриенко А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, с которым Ануфриенко А.В. был ознакомлен, замечаний на него не подал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования, согласно которого состояние алкогольного опьянения у Ануфриенко А.В. установлено, с его результатами он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения у Ануфриенко А.В.; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего об обстоятельствах задержания водителя Ануфриенко А.В. и проведении ему освидетельствования и медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО5; показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Вопреки утверждению в надзорной жалобе показания допрошенных свидетелей судом правильно оценены. Неявка свидетеля - инспектора ФИО4 в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Ануфриенко А.В. в совершенном административном правонарушении и являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, письменное объяснение ФИО4 было оглашено в судебном заседании, которое судом правомерно принято в качестве доказательства по делу.

Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Ануфриенко А.В. прав, с протоколом он был ознакомлен, поскольку в нем имеются его объяснения, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины Ануфриенко А.В., поскольку процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубыми нарушениями, не было указано в акте время начала проведения первого и второго исследования воздуха, являются несостоятельными.

Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от 14 июля 2003 года N308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с указанными выше требованиями инструкции, из него следует, что первое и второе исследования проводились одним техническим средством Алкометр Lion 500, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, точного времени начала проведения как первого, так и второго исследования, не является существенным нарушением, поскольку в указанном акте отражено время начала и окончания проведения освидетельствования - 28 августа 2011 года в 02 часа 35 минут (время начала) и 02 часа 55 минут (время окончания), разница между которыми составляет 20 минут. Таким образом, довод жалобы о том, что исследования проведены с интервалом менее чем 20 минут, не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанным актом медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ануфриенко А.В. отражены положительные результаты на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на основании чего врачом было составлено заключение о нахождении Ануфриенко А.В. в состоянии опьянения.

Ставить под сомнение результаты исследований медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость проверена мировым судьей, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Неверное указание места составления протокола об административном правонарушении, не указание в акте медицинского освидетельствования места нахождения медицинского учреждения, равно как и несовпадение времени в материалах административного производства не влияет на правильное по существу постановление мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Ануфриенко А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 04 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Ануфриенко А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Ануфриенко А.В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.