Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4540/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Сергеевой Е.Н. к Нехорошевой С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" о прекращении регистрационной записи об ипотеке и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Е.Н. Камылина В.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2012,

которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Сергеевой Е.Н. к Нехорошевой С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке, о признании права собственности и о внесении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Нехорошевой СВ. и ЗАО "Райффайзенбанк" о прекращении в отношении жилого помещения - "адрес" регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на данное жилое помещение и внесении соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 15 сентября 2011 приобрела у Нехорошевой С.В. в собственность указанное жилое помещение за 2100000 рублей, при этом Нехорошева С.В. пояснила, что на данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору, которая была погашена в полном объеме за счет переданных по договору купли-продажи денежных средств. Она неоднократно обращалась в ЗАО "Райффайзенбанк" с требованием о необходимости представления заявления в регистрирующий орган, которым погашается регистрационная запись об ипотеке на объект недвижимости, однако ее требования Банком были проигнорированы. Считает, что наличие данной записи нарушает ее права как фактического владельца спорной квартиры, чем и вызваны требования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Е.Н. Камылин В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент подписания и подачи заявления на государственную регистрацию договора купли продажи истица знала и предполагала, что со стороны Нехорошевой С.В. задолженность перед Банком погашена, препятствий для получения ею квартиры в собственность не имелось, что свидетельствует о ее добросовестности. Однако судом при разрешении спора указанное учено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 года между Нехорошевой С.В. и Нехорошевым М.В. с одной стороны и ЗАО "Райффайзенбанк" с другой стороны был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил им кредит в сумме 883000 рублей. Согласно п.1.6.1 кредитного договора в обеспечение кредитных обязательств Нехорошева С.В. передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

15.09.2011 года между Нехорошевой С.В. и Сергеевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, в этот же день стороны обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако в связи с тем, что действие кредитного договора от 04.09.2008 года не прекращено, ЗАО "Райффайзенбанк", права которого удостоверены закладной, не дал согласия на государственную регистрацию отчуждения предмета ипотеки, в связи с чем регистрирующим органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, который сторонами договора не обжаловался.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 18.10.2010г. с Нехорошевой С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана сумма в размере 995905 рублей 41 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с определением начальной продажной цены в 1329882 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от "дата" на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Нехорошева С.В. из денежных средств, переданных ей Сергеевой Е.Н. в счет оплаты квартиры, оплатила 15.09.2011г. задолженность определенную указанным решением суда.

Из пояснений представителя ЗАО "Райффайзенбанк", данных в суде первой инстанции, следует, что на момент рассмотрения настоящего спора действие кредитного договора не прекращено, поскольку у Нехорошевой С.В. и Н.М.В. имеется задолженность перед банком в сумме 227262 рубля 94 копеек, исковое заявление о взыскании таковой находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Красноярска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 352 ГК РФ, ст.353 ГК РФ, ст.23 Закона "Об ипотеке", дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по "адрес" и для признания за Сергеевой Е.Н. права собственности на указанную квартиру не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела действие кредитного договора, заключенного 04.09.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Нехорошевой С.В. и Н.М.В. не прекращено, так как у последних имеется задолженность по кредитным обязательствам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сергеевой Е.Н. Камылина В.С. были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым Судебная коллегия согласилась.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеевой Е.Н. Камылина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: