Постановление Красноярского краевого суда от 29 июня 2012 г. по делу N 4А-509/12

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Алексеева Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 14 марта 2012 года и решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Алексеева Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 14 марта 2012 года Алексеев Д.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Алексеева Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Алексеев Д.М. просит отменить принятые по делу судебные решения, поскольку автомобилем он не управлял, управлял ФИО5 Инспектор ДПС ФИО6, являясь заинтересованным лицом, был допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля по делу.

Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 17 февраля 2012 года в 15 часов 20 минут в районе "адрес" края, Алексеев Д.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Алексеевым Д.М. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения Алексеева Д.М., из которых следует, что именно он управлял автомобилем и нет указания на то, что кто-то другой управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что у Алексеева Д.М. установлено состояние опьянения в присутствии двух понятых с записью тест выдоха - 1,04 мг/л, с результатами которого Алексеев Д.М. согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО6; его пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым Алексеев Д.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на момент задержания не отрицал, что употребил алкогольные напитки и управлял автомобилем; показаниями понятого ФИО7, которая также подтвердила, что Алексеев Д.М. не заявлял о том, что автомобилем управлял не он.

Тот факт, что Алексеев Д.М. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по административному делу, несостоятельна, так как, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит.

Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и ФИО8, поскольку они, являясь знакомыми Алексееву Д.М., стремились оказать ему помощь с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение в силу приятельских отношений.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Алексеев Д.М. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Алексеева Д.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 14 марта 2012 года и решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Алексеева Д.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 14 марта 2012 года и решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Алексеева Д.М. оставить без изменения, жалобу Алексеева Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.