Постановление Красноярского краевого суда от 29 июня 2012 г. по делу N 44А-459/12

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Дульзон А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 28 марта 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении

Дульзон А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 28 марта 2012 года Дульзон А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Дульзон А.И. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 09 января 2012 года в 14 часов 58 минут, Дульзон А.И., управляя транспортным средством на 107 км. + 400 м. автодороги М54, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в районе действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустил обгон с выездом на полосу встречного движения, совершив тем самым, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Дульзон А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором он дал пояснение, что в условиях сильного снегопада знак не видел; схемой нарушения, из которой видно, что в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Дульзон А.И. совершил выезд на встречную полосу движения, со схемой он был ознакомлен, возражений относительно своего несогласия с ней не представил; фотофиксацией правонарушения, согласно которой Дульзон А.И. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и двигался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, из нее четко виден номер автомобиля, допустивший обгон, который совпадает с номером автомобиля, принадлежащим Дульзон А.И., указанным в протоколе об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на 107 км. + 400 м. автодороги М54 установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО5, пояснившего об обстоятельствах совершения правонарушения Дульзон А.И., а также о том, что правонарушение было зафиксировано прибором "ВИЗИР" N; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ФИО6, согласно которому Дульзон А.И. факт обгона не отрицал, после составления протокола об административном правонарушении на указанном участке дороги был зафиксирован дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" и километровый знак, которые согласно фотоснимкам хорошо видны и не занесены снегом.

Довод жалобы о том, что материалы видеофиксации не могут считаться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение данного технического средства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако, видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах.

Ими полностью опровергаются доводы Дульзон А.И. о ненарушении им требований ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Из материалов дела следует, что маневр обгона автомобиля совершен в зоне действия запрещающего знака - 3.20 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что фотографии с изображением дорожного знака не могут быть достоверно отнесены к месту совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку нарушение вменяется Дульзон А.И. не за проезд запрещающего знака, а за проезд в зоне его действия. Указанные доказательства правомерно признаны судьями допустимыми.

Непризнание Дульзон А.И. своей вины не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные слушания мировым судьей и судьей районного суда проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Дульзон А.И. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 28 марта 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Дульзон А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 28 марта 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении

Дульзон А.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.