Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5564/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Плаксиной Е.Е.,

судей: Елисеевой А.Л., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Крестьянниковой Т.В, к Шайтер С.М., Погодаеву Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности на жилое помещение, о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крестьянниковой Т.В,,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.04.2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявленных исковых требований Крестьянниковой Т.В, к Шайтер С.М. и Погодаеву Е.В. о примени последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности Погодаева Е.В. на комнату N по "адрес" и Понуждении Шайтер С.М. к заключению договора купли- продажи, и взыскании с Шайтер С.М. и Погодаева Е.В. в пользу Крестьянниковой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянникова Т.В. первоначально обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Шайтер С.М. по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного 30.09.2011 года между Шайтер С.М. и Погодаевым Е.В.; о взыскании с Шайтер С.М. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.07.2011 между ней и Шайтер С.М. (в лице Моложавого М.В.), было заключено предварительное соглашение на покупку комнаты N по "адрес"; был передан аванс в сумме 325 000 руб. Однако, 20.10.2011 года ей стало известно, что спорная комната продана Погодаеву Е.В., аванс ей не был возвращен, поэтому она обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного рассмотрения дела, Крестьянникова Т.В. уточнила исковые требования и окончательно просила суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Погодаева Е.В. на комнату N по "адрес" и понудить Шайтер С.М. заключить с ней договор купли - продажи спорной комнаты, взыскав с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крестьянникова Т.В. просила отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчиков- Шайтер С.М., Погодаева Е.В., третьих лиц - Моложавого М.В., Агранович М.Н., извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела; не предоставивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Крестьянниковой Т.В., ее представителей: Стребковой Л.Н. ( по доверенности от 31.01.2012 года), Марченко И.В. (по доверенности от 23.11.2011 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Крестьянниковой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено убедительных доказательств ничтожности (мнимости) сделки от 30.09.2011 года, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки нет.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 23.07.2011 года между Шайтер С.М.(продавцом) и Крестьянниковой Т.В.(покупателем, в лице уполномоченного представителя Моложавого М.В., действующего по доверенности от 11.07.2011 года) было подписано предварительное соглашение на заключение договора купли-продажи "адрес" (общей площадью 19,70 кв.м) в "адрес" в срок до 01.11.2011 года ( с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011 года). Крестьянниковой Т.В. в соответствии с условиями данного соглашения (п.2.1) был передан Шайтер С.М. задаток на общую сумму 355 000 руб. ( первоначально:325 000 руб. и впоследствии 30 000 руб.); оставшиеся денежные средств за квартиру - 170 000 руб. (525 000 руб. - 355 000 руб.) не передавались.

30.09.2011 года между Шайтер С.М. (в лице уполномоченного представителя ФИО14, действующей по доверенности от 22.08.2011 года) и Погодаевым Е.В. был заключен договор купли-продажи комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым, Погодаев Е.В. покупает у Шайтер С.М. указанное жилое помещение за 700 000 руб., которые были переданы до подписания указанного договора. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011 года, о чем Погодаеву Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 30.09.2011 года недействительным в силу его несоответствия требованиям закона. Кроме того, исходя из предоставленных сторонами доказательств, суд 1-й инстанции не усмотрел признаков мнимости или притворности сделки, поскольку Погодаев Е.В. является добросовестным приобретателем, в момент подписания договора от 30.09.2011 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, Покупателю были переданы все необходимые документы на квартиру, ключи, что также подтверждено п. 4 договора.

Факт перехода права собственности, а также владения имуществом подтвержден дополнительно действиями Погодаева Е.В. по выселению истицы из занимаемой комнаты, что подтверждено заочным решением суда от 25.01.2012 года ( л.д.164-165).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии намерений у Погодаева Е.В. на приобретение спорной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ссылка истицы на соглашение от 16.01.2012 года ( л.д.180) и решение суда от 10.02.2011 года (л.д.189) о взыскании с Агранович М.Н. в пользу Погодаева Е.В. денежных средств не свидетельствует об отсутствии намерений у сторон на совершение сделки от 30.09.2011 года. Кроме того, Анганович М.Н. при заключении указанной сделки не предоставляла интересов продавца.

Судебная коллегия также не может принять доводы апелляционной жалобы о наличии мошеннических действий со стороны ответчиков, а также третьих лиц, поскольку в настоящее время органами предварительного следствия по заявлениям Крестьянниковой Т.В. каких-либо уголовных дел не возбуждено. Из постановления от 19.12.2011 года (л.д.243) следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Моложавого М.В. было отказано в связи с отсутствием признаков состава данного преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда 1-й инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно указал на наличие у Крестьянниковой Т.В. иного способа правовой защиты, которое может быть реализовано в установленном законом порядке, а ее довод о невозможности взыскания в дальнейшем денежных средств с Шайтер С.М. голословен и является предположением истца.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ленинского районного суда г. Красноярска от 05.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянниковой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :