Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5489/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Шатровой Р.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Михалевского "данные изъяты" к Михалевской "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михалевского "данные изъяты", о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Михалевской Я.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалевского "данные изъяты" к Михалевской "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михалевского "данные изъяты", о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Михалевскую "данные изъяты" и Михалевского "данные изъяты" утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалевский Л.В. обратился в суд с иском к Михалевской Я.Н. о признании ее и ее несовершеннолетнего сына Михалевского Платона 2005 года рождения утратившими право пользования квартирой "адрес", мотивируя тем, что является собственником указанного жилого помещения, до 2006 года в квартире также проживали его сын Михалевский А.Л. с супругой Михалевской Я.Н. и их сыном Михалевским П.А., после расторжения брака Михалевская Я.Н. вместе с сыном выехала из указанной квартиры; ответчица и ее сын членами его семьи не являются, расходы по содержанию жилья не несут, однако продолжают состоять на регистрационном учете в спорной квартире. Наличие регистрации ответчиков в квартире препятствуют истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Михалевская Я.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Указывает, что при снятии с регистрационного учета несовершеннолетний Михалевский П.А. будет лишен возможности получения пенсии, бесплатных лекарств и других социальных гарантий. Судом не выяснено имущественное положение ответчиков на предмет возможности приобретения жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михалевского Л.В. Нагорная О.Ю. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывает на то, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Михалевский Л.В., ответчица Михайлевская Я.Н., представитель третьего лица Управления общего и дошкольного образования администрации города Норильска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Михалевского А.Л., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 августа 1997 года Михалевский Л.В. является собственником квартиры "адрес". Согласно выписке из поквартирной карточки ООО "УК "Энерготех" от 17 февраля 2012 года в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Михалевская Я.Н. (невестка собственника квартиры) с 18 мая 2005 года, Михалевский П.А. (внук) с 26 августа 2005 года. 24 ноября 2006 года брак между сыном истца Михалевским А.Л. и Михалевской Я.Н. прекращен, после чего Михалевская Я.Н. с несовершеннолетним сыном выехала из квартиры, забрав принадлежащее ей имущество.

Удовлетворяя исковые требования Михалевского Л.В. о признании Михалевской Я.Н., Михалевского П.А. утратившими право пользования жилым помещением "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в 2006 году выехали из спорной квартиры добровольно, расходов по ее содержанию не несут, в настоящее время членами семьи собственника не являются, соглашение между ответчицей и собственником по пользованию жилым помещением отсутствует. Регистрация ребенка в квартире истца является административным актом и сама по себе не порождает жилищных прав несовершеннолетнего на спорное жилое помещение, поскольку его родители собственниками данного жилого помещения не являются. Кроме того, регистрация Михалевской Я.Н. и Михалевского П.А. препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков жилья на территории Красноярского края, о необходимости сохранения за несовершеннолетним Михалевским П.А. регистрации в спорном жилом помещении с целью получения пенсии, бесплатных лекарств и других социальных гарантий, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку наличие регистрации ответчиков в квартире нарушает права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевской Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: