Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5528/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Елисеевой А.Л., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Полякова В.П. к Поспеловой Н.Д. о признании права собственности на земельный участок

и по встречному иску Поспеловой Н.Д. к Полякову В.П., СТ "Мебельщик" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе Полякова В.П.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полякова В.П. к Поспеловой Н.Д. о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Поспеловой Н.Д. к Полякову В.П., СТ "Мебельщик" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Поспеловой Н.Д. право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 744 кв.м., кадастровый номер N, разрешенное использование - сады, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.П. предъявил в суде иск к Поспеловой Н.Д. о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в 1996 году Поляков В.П. приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи земельный участок N "адрес"". После чего на основании заявления ФИО3 была исключена из членов "данные изъяты"", а Поляков В.П. принят в члены СНТ и за ним закреплен указанный земельный участок. Деньги по договору купли-продажи в сумме 15 000 руб. Поляков В.П. выплачивал ФИО3, а после её смерти наследнику - Поспеловой Н.Д. После заключения договора купли-продажи документы на земельный участок ФИО3 истцу не передала, и он не имел возможности оформить свое право на этот земельный участок. Поляков В.П. более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, поэтому просит признать за ним право собственности на земельный участок N площадью 744, 0 кв.м., расположенный в СТ "Мебельщик".

Поспелова Н.Д. предъявила встречный иск к Полякову В.П., СТ "Мебельщик" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что земельный участок N "адрес" был предоставлен на основании Постановления главы г.Красноярска в 1993 году матери истца - ФИО3, которая погибла в 1999 году. В 2001 году Поспелова В.П. по устной договоренности предоставила Полякову В.П. этот земельный участок в аренду. В настоящее время Поляков В.П. отказывается добровольно освободить земельный участок. Поспелова Н.Д. после смерти матери к нотариусу не обращалась, однако приняла наследство вступив во владение принадлежащим наследодателю имуществом, поэтому просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок N площадью 744,0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в СТ "Мебельщик".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем Поспеловой Н.Д., представителем Территориального управления Росимущества в Красноярском крае представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Поспелова Н.Д., представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления Росреестра, СТ "Мебельщик", Территориального управления Росимущества в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Полякова В.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Поспеловой Н.Д. - Серебрякова И.Г.(доверенность от 07.12.2011 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 ГК предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др., из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Поспелова Н.Д. является дочерью ФИО3

Постановлением главы г.Красноярска от "дата" N земельный участок N в "адрес" передан члену садоводческого общества ФИО3 в собственность бесплатно.

Право собственности на указанный земельный участок за ФИО3 не зарегистрировано.

ФИО3 умерла "дата".

На день смерти ФИО3 проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок Поляков В.П., как на основание своих требований ссылается на то, что земельный участок он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи в 1996 году, с этого времени пользуется земельным участком, является членом СТ "Мебельщик".

Поспелова Н.Д. в суде первой инстанции утверждала, что земельный участок сдала Полякову В.П. в аренду в 2001 году и деньги от Полякова получала в качестве оплаты за аренду земельного участка.

Из дела видно, что представленный в дело Поляковым В.П. договор купли-продажи земельного участка от 05.05.1996 г. (л.д.7) в установленном законом порядке не зарегистрирован, а из расписок Поспеловой Н.Д. от 18.06,2001 г., 15.05.2001 г., 30.03.2001 г. не возможно сделать вывод о том, что денежные средства получены ею от Полякова В.П. по договору купли-продажи земельного участка.

Согласно справке "данные изъяты" Поляков В.П. является членом СНТ с 1996 года.

Между тем, материалами дела установлено, что ФИО3 являлась членом СТ "Мебедьщик" и согласно отметкам в членской книжке садовода членские взносы оплачены в том числе и в 2000 году.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.09.2011г. правообладателем земельного участка N "адрес"" указана ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, верно указал, что сам по себе факт принятия Полякова В.П. в члены "данные изъяты" уплата им членских взносов, не может служить основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, и установив также, что Поспелова Н.Д., являясь наследником первой очереди и вступив во владение квартирой N по "адрес" и находящимся в этой квартире имуществом, принадлежащим матери - ФИО3, в соответствии со ст.1153 ГК РФ приняла наследственное имущество, а также то, что земельный участок N, расположенный в "данные изъяты" был передан наследодателю в собственность на основании постановления уполномоченного органа, правомерно признал за Поспеловой Н.Д. право собственности на этот земельный участок в порядке наследования, обоснованно отказав при этом в иске Полякову В.П.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Полякова В.П. о том, что он приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи у ФИО3, а также о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Поспелова Н.Д. в установленном законом порядке приняла наследство, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: