Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Ежелева Д.В., Федоровой В.С. к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения

по частной жалобе представителя Ежелева Д.В. Веденеева В.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярск от 25 апреля 2012

которым постановлено:

"Отказать Ежелеву Д.В., Федоровой В.С. в принятии искового заявления к акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании прекращённой ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения.

Разъяснить сторонам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежелев Д.В. и Федорова В.С. обратились в суд с иском к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО), просили признать прекращенной ипотеку нежилого помещения "адрес", возникшую на основании договора об ипотеке N от 09 июня 2008, заключенного с АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО), погасить регистрационную запись об ипотеке указанного нежилого помещения.

Требования мотивировали тем, что 27 августа 2010 ООО " А" было реорганизовано в форме разделения на два юридических лица - ООО " К" и ООО " Л". Согласно разделительному балансу задолженность по кредитному договору перешла к ООО " К", которое в настоящее время ликвидировано.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Ежелева Д.В. Веденеев В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно решению суда от 15 апреля 2011 основанием заявленных требований являлся факт реорганизации должника ООО " А" по основному обязательству, тогда как в данном случае в обоснование иска указано иное основание, а именно, ликвидация должника ООО " К".

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Ежелева Д.В. Веденеева В.Н. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая Ежелеву Д.В. и Федоровой В.С. в принятии искового заявления к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании ипотеки нежилого помещения прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2011 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из искового материала и решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2011, вступившего в законную силу 08.02.2012, следует, что основанием для обращения Ежелева Д.В., С.Т.Ю. и Федоровой В.С. в суд с иском к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о прекращении поручительства и залога (ипотеки), являлись обстоятельства того, что ООО Юридическое агентство " А", в обеспечение обязательств которого по кредитному договору от 09 июня 2008 они заключили с Банком договор залога (ипотеки) нежилого помещения, 27 августа 2010 было реорганизовано путем разделения на ООО " К" и ООО " Л".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании ипотеки нежилого помещения прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке, истцы ссылаются на то, что ООО " К", к которому согласно разделительному балансу перешла задолженность по кредитному договору, ликвидировано 29 февраля 2012.

В подтверждение своих доводов Ежелев Д.В. и Федорова В.С. представили, в том числе, копию выписки из ЕГРЮЛ от 29 февраля 2012.

Таким образом, вывод суда о том, что данный иск заявлен к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, Судебная коллегия считает неправомерным, поскольку истцами указаны иные основания заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения Центрального районного суда от 15 апреля 2011.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ежелева Д.В. и Федоровой В.С. к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярск от 25 апреля 2012 отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ежелева Д.В. и Федоровой В.С. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: