Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парамзиной И.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутковой О.В. к Товариществу собственников жилья "Уют" о признании недействительным решения товарищества собственников жилья

по апелляционной жалобе Лутковой О.В.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Лутковой О.В. к Товариществу собственников жилья "Уют" о признании недействительными решений ТСЖ "Уют" от 29.06.2011 года, оформленных в виде протокола N 4, листом очно-заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ "Уют" от 29.06.2011 года, протоколом заседания счетной комиссии от 12.07.2011 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луткова О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения товарищества собственников жилья "Уют" от 29.06.2011 года, оформленного в виде протокола N 4 общего собрания членов ТСЖ "Уют", листом очно-заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ "Уют" от 29.06.2011 года, протоколом заседания счетной комиссии от 12.07.2011 года.

В обоснование требований (с учетом дополнения) указала, что является собственником квартиры по ул. "адрес" и членом ТСЖ "Уют", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 29.06.2011 года было проведено собрание членов ТСЖ "Уют". На указанном собрании она не присутствовала, с протоколом и другими документами, предоставляемыми на собрании, ее не знакомили, подпись в листе очно-заочного голосования поставила вынужденно, так как председатель ТСЖ не выдавала ей справку на субсидию. Решение общего собрания ТСЖ "Уют" является недействительным, поскольку принято с нарушениями требований закона: собрание проведено без надлежащего письменного уведомления о его проведении, объявление о его проведении не содержит всех предусмотренных законом сведений; на собрании обсуждались вопросы, не включенные в повестку дня; протокол собрания не содержит достоверных сведений об общем количестве площади членов ТСЖ; на собрании отсутствовал кворум; в протоколе отсутствуют достоверные сведения о количестве проголосовавших; отсутствуют решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; лист очно-заочного голосования не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, имеет исправления, поддельные подписи. Принятым решением затронуты не только права истицы, но и права других собственников и членов ТСЖ, не участвовавших в собрании. Исходя из данных акта ревизионной проверки, расходы по содержанию ТСЖ явно завышены. Собственники, не принимая участие в собрании, не ознакомившись с документами, не имели возможности высказать свое мнение, повлиять на работу ТСЖ. Избранием председателем правления ТСЖ Колпаковой Е.Г. также нарушены права истицы и других собственников, так как она действует не в интересах членов ТСЖ, ведет себя грубо, не имеет право работать председателем ТСЖ, проводит собрания с нарушением закона. Права нарушены также утверждением перечня оказываемых услуг, входящих в тариф, поскольку включены такие услуги, как ведение лицевого счета потребителя, выдача справок, необходимых для оформления субсидий и других целей. Поскольку на собрании обсуждался вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, то на таком собрании должны присутствовать все собственники. Кроме того, ответчик не выполняет работы по содержанию общего имущества, не производит осмотр и ремонт крыши, заделку межпанельных швов, в связи с чем ее, истицы, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, не может пользоваться квартирой, обеспечить сохранность своего имущества, а лишение ее возможности участвовать и голосовать по вопросам, которые ответчик выносил на обсуждение, повлекло причинение убытков.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Луткова О.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, приводит доводы, аналогичные содержанию иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в числе прочего, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания) правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 данного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание членов ТСЖ проведено без существенных нарушений, установленного законом порядка, решение принято большинством голосов, а принятые на собрании решения существенным образом не затронули права истицы, убытков ей, как члену ТСЖ, не причинено.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно следующее.

Луткова О.В. является собственником квартиры по "адрес".

В указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ "Уют". Истица является членом ТСЖ.

29 июня 2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Уют", о чем члены ТСЖ были уведомлены надлежащим образом, что подтвердили свидетели. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сама истица не отрицала, что было объявление о проведении собрания.

Согласно протоколу на собрании присутствовало 24 члена ТСЖ. С учетом указанной явки было принято решение о проведении очного голосования с присутствовавшими членами ТСЖ и заочного голосования с отсутствующими членами ТСЖ.

Как видно из протокола от 29.06.2011 года, на собрании были рассмотрены следующие вопросы: отчет председателя правления и ревизора; выборы счетной комиссии, правления, председателя ТСЖ, ревизора; утверждение сметы доходов и расходов на 2011 год и штатного расписания; утверждение перечня производимых работ.

Согласно протоколу счетной комиссии от 12.07.2011 года за принятие решений по всем вопросам проголосовали 45 членов товарищества и представитель муниципальной собственности Еримбетова Н.В., голоса которых соответствуют 3467,4 кв.м площади; исходя из общей площади жилья членов ТСЖ - 4794,79 кв.м, площадь проголосовавших составила 72%. Сама истица приняла участие в голосовании, поставив свою подпись в листе очно-заочного голосования, тем самым выразила согласие на принятие решения собрания членов ТСЖ. Доказательств принуждения к указанному голосованию в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание членов ТСЖ "Уют" проведено без существенных нарушений установленных законом правил; истица, зная о проведении собрания, могла присутствовать на нем лично, принимать участие в обсуждении вопросов, однако этим правом не воспользовалась и проголосовала заочно, выразив волеизъявление за принятие решение; решение принято большинством голосов. Доказательств того, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение истице убытков, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите, в деле не имеется.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее, по мнению истицы, исполнение ТСЖ обязанности по ремонту общего имущества, не могут служить основанием для признания обжалуемого решения общего собрания членов ТСЖ недействительным. Истица не лишена возможности при наличии оснований требовать проведения ремонта, в том числе и в судебном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истицы в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: