Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4990/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парамзиной И.М.

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Львовой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В.В. к СНТ "Сосна-1" об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

по апелляционной жалобе Пахомова В.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пахомова В.В. к СНТ "Сосна-1" об устранении препятствий в осуществлении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца"

Заслушав доклад судьи Парамзиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.В. обратился в суд с иском к СНТ "Сосна-1" об устранении препятствий в осуществлении права собственности

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участкаN N, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права. С 1988 года является членом СНТ "Сосна-1". На данном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным местом постоянного проживания истца и членов его семьи -супруги и несовершеннолетних детей. С момента приобретения данного земельного участка истец пользуется электроэнергией, подключен к трансформаторной подстанции, расположенной в СНТ "Сосна-1". Оплату за потребленную электроэнергию истец оплатил в полном объёме. Ответчиком было произведено отключение садового дома истца от электроэнергии в январе 2011 года, чем нарушены права истца. Ответчик не имел право на отключение электроснабжения, поскольку не является поставщиком энергии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец вынужден проживать в квартире по договору аренды, оплачивать арендную плату, вследствие чего испытывал моральные и нравственные страдания. Истец просит признать данное отключение неправомерным, обязать восстановить энергоснабжение садового дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахомов В.В. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. Указывает на то, что вывод суда о том, что садовый дом был отключен от электроэнергии не ответчиком, а энергоснабжающей организацией, является надуманным, не соответствующим действительности. Ссылается на то, что все отношения по электроэнергии у него были с СНТ "Сосна-1", отдельного договора с ОАО "Красноярскэнергосбыт" он не заключал.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 ФЗ от 15.04.1998г. N 66-ФЗ (в ред. от 01.07.2011г.) "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 179 Правил N 530 предусмотрено, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова В.В.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых усматривается, что Пахомов В.В., являясь членом СНТ "Сосна-1", обладает на праве собственности земельным участком N N с находящимся на нем садовым домом, которые расположены в указанном товариществе. Поставщиком энергии в СНТ "Сосна-1" является энергоснабжающая организация ОАО "Красноярскэнергосбыт". В связи с невыплатой членских взносов и неоплатой электроэнергии у истца перед товариществом образовалась задолженность, о чем Пахомов В.В. был уведомлен товариществом 31 октября 2010 года. На 01 января 2012 года задолженность у Пахомова В.В. по оплате электроэнергии составила "данные изъяты" (без учета пени). В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате электроэнергии, энергоснабжающая организация ОАО "Красноярскэнергосбыт" отключила подачу электроэнергии в СНТ "Сосна-1" 27 октября 2010 года, что подтверждается актом N5/149.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчика, доказательств их опровергающие истец суду не представил.

В силу изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая наличие значительной задолженности Пахомова В.В. по оплате электроэнергии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что СНТ "Сосна-1" отношения к отключению электроэнергии участка истца не имеет, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на СНТ "Сосна-1" осуществить подключение садового участка истца к электросетям.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы Пахомова В.В. об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, поскольку достаточных и допустимых доказательств, в подтверждении своих довод истец суду не представил. Подлинники кассовых ордеров не доказывают факт оплаты задолженности, поскольку в них отсутствует подпись кассира, а за главного бухгалтера расписалось неуполномоченное лицо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Пахомова В.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Доводы апелляционной жалобы Пахомова В.В. аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем постановленное решение является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: