Решение Красноярского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7р-246/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по жалобе Оточина К.Н. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Оточина К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 08 марта 2012 года Оточин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Основанием для вынесения указанного постановлений явилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, имевшего место 08.03.2012 года на "адрес" "адрес".

Не согласившись с указанным постановлением, Оточиным К.Н. была подана жалоба в Минусинский городской суд, которым 02 мая 2012 года принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Оточин К.Н. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что в решение судьи указаны обстоятельства не соответствующие действительности. Так, судом в решении указано, что дело рассмотрено с участием Оточина К.А., однако такого лица он не знает и не уполномочивал это лицо представлять его интересы. Сам он в судебном заседании 02 мая 2012 года не присутствовал. Заявленные им ранее ходатайства о допросе свидетелей оставлены без удовлетворения.

Оточин К.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и решение должно быть мотивированным.

Изучение материалов дела показало, что вышеуказанные требования закона судьей нарушены.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание проходило 02 мая 2012 года. В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что в судебном заседании Оточин изложенное в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что спал в машине. (так написано в решении). При этом, в установочной части решения суда указано о рассмотрении дела с участием Оточина К.А.

Вместе с тем, судьей рассматривалась жалоба Оточина К.Н., данных о представлении интересов последнего по делу об административном правонарушении Оточиным К.А., в материалах не имеется. Сам, Оточин К.Н. оспаривает факт своего участия в судебном заседании и выдачу доверенности какому-либо лицу на его защиту или представление интересов по данному делу.

Кроме того, выводы суда в решении об участии какого-либо Оточина в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания (л.д.12), из которого следует, что Оточин К.Н. в судебное заседание не явился и судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы жалобы Оточина К.Н. о несоответствии выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически Оточин К.Н. в судебном заседании 02 мая 2012 года участия не принимал, а выводы суда в решении об обратном противоречат материалам дела.

Помимо этого, в решении суда указано о заслушивании свидетелей, без раскрытия их данных. Однако, в описательно-мотивировочной части решения суда приведены показания лишь одного свидетеля Прокопьева, без указания инициалов данного свидетеля. При этом, фактически не дана надлежащая оценка ни показаниям данного свидетеля, ни доводам жалобы Оточина К.Н. о том, что автомобилем он не управлял. В решении суд ограничился лишь общей фразой, что непризнание Оточиным вины, судья расценивает как избранный способ защиты, без мотивировки, почему судья пришел к такому выводу.

Указанное свидетельствует о том, что решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья формально подошел к рассмотрению жалобы Оточина К.Н. и не проверил дело в полном объеме, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда отменено по процессуальным основаниям, доводы жалобы Оточина К.Н. о невиновности подлежат проверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Оточина К.Н. - отменить.

Материалы дела вернуть в Минусинский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.