Решение Красноярского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7р-256/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по жалобам Сухинина В.М. и его представителя Варламова А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2012 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д.Ю. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2011 года в 10 часов 10 минут на перекрестке "адрес" "адрес" г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "ISUZU" под управлением Волкова Д.Ю. и "ГАЗ" под управлением Сухинина В.М.

19 сентября 2011 года в отношении Волкова Д.Ю. инспектором ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" было вынесено постановление, согласно которому Волкову Д.Ю. инкриминировалось нарушение п.6.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, поэтому он был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей.

В отношении второго участника ДТП Сухинина В.М. 19.09.2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

По жалобе Волкова Д.Ю., судьей Советского районного суда г.Красноярска 18 мая 2012 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, представитель Сухинина В.М. - Варламов А.А. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы от 13.09.2011г. о том, что автомобиль под управлением Волкова располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии, в связи с чем ссылка суда на п.6.14 ПДД неприменима. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку было проигнорировано ходатайство Сухинина и его представителя о допросе свидетелей. Дана неверная оценка показаниям свидетеля Мельникова.

На решение суда Сухининым В.М. также подана жалоба, в которой он указывает о необоснованности выводов суда о существенном нарушении процессуальных требования сотрудниками ГИБДД. Полагает суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу и неправомерно прекратил производство за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Волкова.

О рассмотрении дела в краевом суде Волков Д.Ю. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Сухинина В.М. и его представителя Варламов А.А., поддержавших доводы жалоб, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Волкова Д.Ю. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ссылка в жалобе представителя Варламова А.А. об игнорировании судом ходатайства от 24.01.2012г. о допросе свидетелей, не может быть признана состоятельной, поскольку в материалах дела такого ходатайства не имеется, а лишь имеются возражения Варламова А.А. на заявленное ранее Волковым Д.Ю. ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, для чего он просил вызвать и допросить эксперта Гребенщикова, сотрудников ГИБДД и иных лиц, не конкретизируя каких именно лиц. Однако, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, тем самым суд фактически разрешил все заявленные ходатайства, в том числе, не сочтя необходимым до проведения экспертизы допрос указанных лиц. Впоследствии, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе иных лиц, в качестве свидетелей суду Варламовым А.А. и Сухинынин В.М., не заявлялось.

Кроме того, отменяя постановление инспектора ОГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностным лицом ОГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Волкова К.А.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так, в решении судьи обоснованно указано, что постановление инспектора ОГИБДД УВД г.Красноярска не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно является не мотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Волкова Д.Ю. в нарушении инкриминируемого п.6.2 ПДД и опровергающие его доводы, что он осуществлял движение с соблюдением требований ПДД. Заключение инспектора ГИБДД по результатам рассмотрения жалобы Волкова Д.Ю. восполнить недостатки постановления не может. Кроме того, в данном заключении фактически содержится субъективная оценка доказательств по делу инспектором ГИБДД, который, как правильно указал суд, приводит формулировки, носящие предположение, поэтому данное заключение судьей обоснованно не принято во внимание.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с очевидностью о вине Волкова Д.Ю. Напротив, из схемы ДТП, с отраженным в ней местом столкновения автомобилей и их расположением на проезжей части, объяснений водителей и свидетелей об обстоятельствах происшествия, данных о повреждениях автомобилей, а также выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз, не следует, что Волков Д.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение ПДД. Так, судом в решении дана правильная оценка объяснениям свидетеля ФИО6, а ссылка в жалобе представителя Варламова А.А. об обратном не основана на объективном анализе объяснений указанного свидетеля. Из заключения экспертизы от 13.09.2011г., на которое ссылается представитель Варламов А.А. в части вывода о возможности автомобиля под управлением Волкова Д.Ю. остановиться до стоп-линии, следует, что указанный вывод сделан экспертом при условии выезда Волкова на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, однако это обстоятельство Волковым оспаривалось и подлежало доказыванию с учетом приводимых им доводов о соблюдении п.6.14 ПДД.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей обоснованно принято решение об отмене указанного постановления должностного лица ОГИБДД в отношении Волкова Д.Ю.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда постановление в отношении Волкова Д.Ю. отменено в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом административном правонарушении, а на момент вынесения решения, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Волкова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобы Сухинина В.М. и его представителя Варламова А.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.