Решение Красноярского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7р-252/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года жалобу Еремина П.С. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21.05.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Еремина П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Канский" N от "дата" года, Еремин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, "дата" года в 08.50 час. по "адрес" Еремин П.С. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 ПН ПДД РФ управлял автомобилем N на передние боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие (пленка) ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которых 4,9%, (л.д.10).

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2012 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Канский" N принятое "дата" года в отношении Еремина П.С.- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Еремин П.С. просит приведенное выше решение судьи городского суда- отменить, прекратив производство по делу, поскольку проверка светопропускаемости передних стекол его автомобиля проводилась инспектором ГИБДД в нарушение Административного регламента и Приказов МВД вне стационарного поста либо пункта пропуска ГИБДД, в связи с чем, инспектор не имел права проводить такую проверку, что не было учтено судьей городского суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Канского городского суда Красноярского края от "дата" года отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно положениям ст.23.3 КоАП РФ, входящей в главу 23 настоящего Кодекса, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ уполномочены рассматривать должностные лица ГИБДД. В силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает фиксацию должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении события административного правонарушения в месте его фактического обнаружения.

Так же, в соответствии с п.16.2 Приказа МВД N1240 от 07.12.2000 г., основанием для остановки транспортных средств для контроля за техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД РФ и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом, и в соответствии с п.82 Административного регламента МВД РФ утвержденного приказом N185 МВД РФ от 02.03.2009 г., основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы Еремина П.С. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не имел права на остановку его тонированного автомобиля и фиксацию правонарушения путем применения специальных технических средств вне стационарного или контрольного поста полиции, - являются надуманными и не состоятельными, как не соответствующие положениям действующего законодательства.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и события правонарушения, с разъяснением Еремину П.С. под роспись в указанном протоколе его прав, не указывавшего о каких-либо процессуальных нарушениях сотрудниками ГИБДД его прав при фиксации правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о нарушении порядка проведения замеров светопропускания стекол его автомобиля (л.д.12), рапорта сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах совершенного Ереминым П.С. правонарушения,- установление на передних боковых стеклах управляемого Ереминым П.С. автомобиля прозрачной цветной пленки светопропускание которой согласно показаниям прибора составила 4,9% (л.д.13),- являющегося в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иным документом и доказательством по делу, следует, что Еремин П.С. "дата" управлял автомобилем на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, в связи с чем светопропускание указанных стекол, в соответствии с показаниями прибора Тоник N N, прошедшего проверку до "дата" (л.д.12), составила 4.9%. Таким образом, Ереминым П.С. совершено правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку как в принятом в отношении Еремина П.С. постановлении по делу об административном правонарушении, так и в последующем решении судьи,- основанным на относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательствах. Доводы жалобы об обратном, - являются не состоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения- не допущено. Наказание Еремину П.С. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Еремина П.С.- оставить без изменения, а жалобу Еремина П.С.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.