Решение Красноярского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7р-236/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года жалобу Тутатчикова В.Д. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Тутатчикова В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N N заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от "дата" года член котировочной комиссии ИФНС России по г.Норильску Красноярского края Тутатчиков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно постановлению, государственным заказчиком- ИФНС России по г.Норильску Красноярского края были совершены действия по размещению государственного заказа в форме запроса котировок "На право заключения государственного контракта на поставку продукции специального назначения- картриджи для лазерных принтеров, копировальной техники- для нужд инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края". В адрес государственного заказчика поступили котировочные заявки следующих участников размещения заказа: ООО "Унитех", ООО "Универ", ООО "Современные технологии", ООО "Компьютер-Сервис +". В котировочной заявке участник размещения заказа ООО "Современные технологии" предлагает к поставке 1 картридж (парт. номер Q5949Х), а в извещении о проведении запроса котировок установлено требование о поставке двух таких картриджей; в котировочной заявке участник размещения заказа ООО "Универ" предлагает к поставке Рhаsеr 5550 (ресурс 30000), а в извещении о проведении запроса котировок установлено требование о поставке тюнер- картриджа Рhаsеr 5550 (ресурс 35000); в котировочной заявке участник размещения заказа ООО "Унитех" предлагает к поставке Рhаsеr 5550 (ресурс 30000), а в извещении о проведении запроса котировок установлено требование о поставке тюнер- картриджа Рhаsеr 5550 (ресурс 35000). Несмотря на то, что котировочные заявки ООО "Унитех", ООО "Универ", ООО "Современные технологии" не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок, котировочная комиссия, членом которой являлся и Тутатчиков В.Д., в нарушение требований ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов рассмотрела указанные котировочные заявки, тогда как эти котировочные заявки должны быть отклонены. Более подробная фабула изложена по тексту постановления (л.д.57-63).

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2012 года, по жалобе Тутатчикова В.Д., указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба Тутатчикова В.Д.- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Тутатчиков В.Д. просит принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку участники размещения заказа ООО "Унитех", ООО "Универ", ООО "Современные технологии" в своих котировочных заявках подтвердили возможность исполнения государственного контракта на условиях закрепленных в извещении о проведении запроса котировок, что подразумевает согласие подателя такой заявки на все требования указанные заказчиком в извещении, поэтому их заявки не подлежали отклонению. Кроме того, на момент принятия решения судом сроки давности установленные ст.4.5 КоАП РФ- истекли, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так же совершенное им правонарушение,- является малозначительным поскольку отсутствуют вредные последствия. Данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки должностным лицом рассмотревшим дело, а так же и судьей.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи, отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта за рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о поведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, выполнения работ, оказание услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно статьи 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, так же как и запрос котировок в соответствии со ст.43 Закона о размещении заказов должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что вина Тутатчикова В.Д. в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных должностным лицом и впоследствии судьей при разрешения дела по существу, в том числе: составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от "дата" года в отношении Тутатчикова В.Д., с указанием времени, места и обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в постановлении его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии постановления (л.д.73-75), приказом и.о. начальника ИФНС по г.Норильску Красноярского края N N от "дата" г. о создании котировочной комиссии, в члены которой включен и Тутатчиков В.Д. (л.д.84-85), извещением о проведении запроса котировок "На право заключения государственного контракта на поставку продукции специального назначения- картриджи для лазерных принтеров, копировальной техники- для нужд инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края" в котором установлено требование о поставке двух картриджей парт. номер Q5949Х, и четырех тюнер- картриджей Рhаsеr 5550 ресурс 35000, при этом, в котировочной заявке участник размещения заказа ООО "Современные технологии" предлагает к поставке только 1 картридж парт. номер Q5949Х (л.д.104-105), а участники размещения заказа ООО "Универ" и ООО "Унитех" предлагают к поставке Рhаsеr 5550 ресурсом только 30000 (л.д.106-109), приказом N N от "дата" в соответствии с которым максимальная цена указанного выше контракта составляет 240000 рублей (л.д.88-89), протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от "дата" г. (л.д.110-112), согласно которому Тутатчиков В.Д. как член комиссии так же принял решение о соответствии требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок котировочных заявок ООО "Унитех", ООО "Универ", ООО "Современные технологии", которые подлежали отклонению в связи с их несоответствием, при этом, согласие указанных участников размещения заказа исполнить условия государственного контракта,- не свидетельствует о соответствии поданных ими заявок указанным требованиям. Поскольку Тутатчиков В.Д., являясь членом котировочной комиссии и обладая определенным его должностными обязанностями уровнем знаний, был обязан убедиться в не соответствии заявок ООО "Унитех", ООО "Универ", ООО "Современные технологии"- запросу котировок и требованиям закона, однако, этой своей обязанности- не исполнил, голосовал за принятие решения, нарушающего порядок отбора участников запроса котировок на право заключить государственный контракт, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Действия Тутатчикова В.Д. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы жалобы Тутатчикова В.Д. об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, административное правонарушение Тутатчиковым В.Д. было совершено "дата" (л.д.110-112), тогда как постановление по делу было принято "дата" (л.д.57-63), то есть в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок, принятие же решения по делу судьей городского суда 22 марта 2012 года, которым указанное постановление было оставлено без изменения- не является основанием прекращения производства по делу в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности Тутатчиков В.Д. уже был привлечен постановлением принятым в установленные законом сроки. При этом, как обоснованно установлено судьей, состав анализируемого правонарушения является формальным, не связан с наступлением негативных последствий, ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли ли такие действия ущерб и от его размера. Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, оснований считать действия Тутатчикова В.Д. малозначительными, либо не повлекшими наступления вредных последствий- не имеется. Наказание Тутатчикову В.Д. назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Тутатчикова В.Д. не нарушен. Решение судьи так же мотивировано, содержащиеся в нем выводы- соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.

Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении Тутатчикова В.Д. не усматривается, жалоба последнего- удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N N заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от "дата", а так же решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Тутатчикова В.Д. - оставить без изменения, а жалобу Тутатчикова В.Д. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.