Определение Красноярского краевого суда от 28 апреля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 28 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Проничевой Натальи Ивановны на решение Норилького городского суда (район Талнах) от "дата" и кассационное определение Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Лясковского Андрея Анатольевича к Проничевой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда (район Талнах) от "дата", оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от "дата", исковые требования Лясковского А.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с Проничевой Н.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 137240 рублей 50 копеек, судебные расходы: госпошлину в сумме 3944 рубля 82 копейки, расходы по оценке размера ущерба в сумме 23000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Проничева Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Оснований для вынесения определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 381, 387 ГПК РФ не нахожу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от. "дата", Лясковский А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "дата" произошло залитие указанной квартиры из "адрес", расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику. Прибывшая аварийная бригада ООО "Жилищный трест" в 12 часов 35 минут

обнаружили залитие сверху по спальне, туалету, ванной комнате, коридору. В связи с

отсутствием жильцов квартир N, аварийная бригада перекрыла холодную воду на дом. В этот же день, в 13 час. 25 мин в "адрес" обнаружили лопнувший шланг на стиральной машине.

В соответствии с заключением N от "дата" ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 127823 руб. 50 коп. В соответствии с заключением. N от "дата" ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость ущерба домашнего имущества в квартире Лясковского А.А. составляет 9417 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец уплатил 23000 рублей.

еРе

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, а именно: объяснениями сторон, нарядом-заданием от "дата", заключениями экспертизы от "дата" и "дата".

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, районный суд и суд кассационной инстанции, исследовав доказательства по делу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что затопление "адрес", расположенной в "адрес", произошло по вине Проничевой Н.И. в связи с чем на последнюю правомерно возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба взысканы судом в пользу собственника жилого помещения, подвергшегося затоплению - Лясковского А.А.

Размер ущерба верно определен судом с учетом обстоятельств произошедшего затопления.

Несогласие с заключением экспертизы в части выявленных в результате затопления повреждений не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования суда первой и второй инстанций.

При этом установлено, что заключение эксперта согласуется с иными представленными по делу доказательствами, которые были оценены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, вина ООО "Жилищный трест" в затоплении квартиры при рассмотрении гражданского дела установлена не была, поскольку факт повреждения шланга стиральной машины работникам ООО "Жилищный трест" своего подтверждения не нашел.

Довод кассационной жалобы о том, что при работе слесарей ООО "Жилищный трест" в квартире ответчицы ими использовались электроинструменты, в том числе болгарка не может быть принят во внимание, поскольку выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Проничевой Натальи Ивановны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов