Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-2929/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ивановой О.Д., Туровой Т.В.,

при секретаре Львовой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Бунташовой С.Ю., Добариной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бунташовой С.Ю.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 января 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Взыскать в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных Кредитов" солидарно с Бунташовой С.Ю. и Добариной Л.А. задолженность по договору займа по состоянию на 30 сентября 2011 года в размере "данные изъяты".. в том числе основной долг - "данные изъяты"., просроченный основной долг - "данные изъяты" проценты "данные изъяты" просроченные проценты "данные изъяты"., пени "данные изъяты"

С 1 октября 2011 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13.5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу,

Обратить взыскание на заложенную по договору займа квартиру в г, "адрес"

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры "данные изъяты"

Взыскать в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных, жилищных кредитов" расходы по оплате государственной пошлины с Бунташовой С.Ю. и Добариной Л.А. по "данные изъяты". с каждой".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд иском к Бунташовой С.Ю., Добариной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа, заключенного 16.10.2007 г. между ОАО "Дом вашей мечты" и Бунташовой С.Ю., Добариной Л.А., ответчикам предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В отношении жилого помещения зарегистрирован залог ОАО "Дом вашей мечты". Ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств. Поскольку законным держателем закладной является истец, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 30 сентября 2011 года в размере "данные изъяты"., в том числе основной долг - "данные изъяты".. просроченный основной долг - "данные изъяты"., проценты "данные изъяты".. просроченные проценты "данные изъяты"., пени "данные изъяты". Кроме того, истец также просил начиная с 1 октября 2011 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13.5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора займа, истец настаивал на обращении взыскания на заложенную по договору займа квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бунташова С.Ю. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на тяжелое материальное положение. Кроме того, полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - Гуреева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч.2 ст.48 приведенного ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе и права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Материалами дела установлено, что ОАО "Дом вашей мечты" на основании договора займа от 16.10.2007 г. Бунташовой С.Ю. и Добариной Л.А. предоставил целевой заем на сумму "данные изъяты" на 120 месяцев, с уплатой 13,5% годовых для целевого использования - для приобретения Бунташовой С.Ю. в собственность четырехкомнатной квартиры в г. "адрес" под залог указанной квартиры. Рыночная стоимость квартиры определена в "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщики обязались возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных настоящим договором. Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества (закладной).

Бунташова С.Ю. приобрела указанную выше квартиру. 25 октября 2007г. проведена государственная регистрации права собственности Бунташовой С.Ю. на квартиру и закладной, что подтверждается отметкой на закладной.

В 2011 году права по закладной были переданы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", что подтверждается передаточной надписью на закладной.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 1 мая 2011г. составляла "данные изъяты"., сумма просроченного основного долга "данные изъяты"., просроченных процентов "данные изъяты" На 30.09.11г. задолженность по основному долгу составила "данные изъяты"., просроченный основной долг "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., таким образом сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, составляет "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по возврату займа и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с ответчиков задолженность по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определив начальную продажную цену заложенного имущества - "данные изъяты".

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда об удовлетворении требований истца об определении, начиная с 1 октября 2011 года и по день реализации квартиры, подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых, поскольку такая обязанность возложена на суд в силу п.1 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований об определении пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, начиная с 1 октября 2011 г. и по день реализации квартиры.

Так, исходя из положений ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает и уплату залогодержателю сумм причитающихся ему в том числе в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Однако, в силу положений ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что по смыслу закона условие обязательства, исключающее возможность уменьшения неустойки по изложенным в ст.333 ГК РФ основаниям ничтожно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения исковых требований об определении с 1 октября 2011 года и по день реализации квартиры пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное требование по существу.

Учитывая выше приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об установления подлежащей выплате Бунташовой ФИО16, Добариной ФИО17 в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных Кредитов" солидарно пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, отказать.

Доводы апелляционной жалобы Бунташовой С.Ю. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик не лишена была возможности представить суду иной отчет об оценке, однако, заявитель, воспользовавшись своим правом, доказательств иной стоимости заложенной квартиры не представила.

Ссылку в апелляционной жалобе о тяжелом материальном положении ответчика, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 января 2012 года изменить.

Указанное решение суда в части установления с 1 октября 2011 года и по день реализации квартиры подлежащей выплате Бунташовой ФИО18, Добариной ФИО19 в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных Кредитов" солидарно пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, отменить.

Рассмотреть указанные требования по существу.

В удовлетворении исковых требований об установления с 1 октября 2011 года и по день реализации квартиры подлежащей выплате Бунташовой ФИО20, Добариной ФИО21 в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных Кредитов" солидарно пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, отказать.

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 января 2012 года в остальной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бунташовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: О.Д.Иванова

Т.В.Турова