Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Туровой Т.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шарпенкова А.А. к Нечипоруку А.С., открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению Нечипорука А.С. к Шарпенкову А.А., закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Шарпенкова А.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шарпенкова А.А. к Нечипоруку А.С., открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в пользу Нечипорука А.С. с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" 30 303,09 рублей в возмещении материального ущерба и 1109,09 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарпенков А.А. обратился в суд с иском к Нечипоруку А.С., ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2011 года в г. Минусинске на перекресте улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей 1, под управлением Земцова Е.П. и " 2 под управлением Нечипорука А.С. ДТП произошло по вине водителя Нечипорука А.С., который грубо нарушил требования п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей неправильно выполнял поворот налево "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на остановившийся "данные изъяты" для поворота налево принадлежащий истцу автомобиль Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МР N081264 Нечипорук А.С. признан виновным в нарушении п. 8.6 ПДД, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МР N 081265 от 26 апреля 2011 года Земцов Е.П. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД, назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Однако действия Земцова Е.П. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом изложенного Шарпенков А.А. просил определить степень вины Нечипорука А.С. при совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100%, взыскать с ОАО "ГСК "Югория" 53 980 рублей ущерба, 2020 рублей государственной пошлины, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Нечипорук А.С. предъявил встречные исковые требования к Шарпенкову А.А., ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о возмещении материального ущерба в сумме 35 000 рублей, затрат по оплате пошлины в сумме 1950 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2011г. он, на принадлежащем ему автомобиле 2 выполнял маневр поворота налево с главной улицы "данные изъяты" на второстепенную "данные изъяты". В это время из-за стоявшего "данные изъяты" и пропускавшего 2 КАМАЗа, внезапно на встречную полосу выехал автомобиль 1 с которым произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя автомобиля 1 Земцова Е.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарпенков А.А. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины водителя Земцова Е.П. в дорожно-транспортном происшествии

В судебное заседание явился представитель Шарпенкова А.А. Виссарионов А.О. Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шарпенкова А.А. Виссарионова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1 ПДД).

Разметка 1.16.1 - 1.16.3 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. Разметка 1.13 указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств (п.1.2. ПДД)

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2011г. на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шарпенкову А.А. автомобиля " "данные изъяты", под управлением Земцова Е.П., и автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего Нечипоруку А.С. и под его управлением. В результате ДТП данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования Нечипорука А.С. и отказывая в удовлетворении иска Шарпенкова А.А., суд исходил из того, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля 1 Земцова Е.П., который в нарушение требований пунктов 1.2, 10.1, 13.9 ПДД выезжая на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги при отсутствии видимости в направлении движения из-за остановившегося перед перекрестком грузовика, осуществлял проезд по разделяющей встречные потоки полосе, движение по которой запрещено, не выполнил требования дорожной разметки 1.13, указывающей место остановки с целью пропустить транспортное средство, двигающееся по пересекаемой главной дороге, и не уступил дорогу автомобилю 2 приближающемуся справа по главной дороге. При этом вины Нечипорука А.С. в ДТП суд не усмотрел.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями участников ДТП, данными в рамках административного производства, схемой места происшествия, с которой согласились участники ДТП. Постановление административного органа в отношении Нечипорука А.С. преюдициального значения по данному делу не имеет.

Таким образом, установив, что нарушение водителем автомобиля 1 Земцовым Е.П. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением собственнику автомобиля 2 Нечипоруку А.С., материального ущерба, который согласно заключению автоэксперта составил 30 303,09 рублей, при этом гражданская ответственность владельцев автомобиля 1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", суд правомерно взыскал с ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" в пользу Нечипорука А.С. сумму страхового возмещения в размере 30 303,09 рублей, а также затраты по оплате госпошлины 1109,09 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарпенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: