Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Омельченко Е.В. к Никитину Н.О. о признании недействительными договоров дарения, по апелляционной жалобе представителя Никитина Н.О. Смирнова М.Ю. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омельченко Е.В. удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес" заключенный 11 мая 2011 г. между Омельченко Е.В. и Никитиным Н.О., недействительным.

Признать договор дарения 1/8 доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес" заключенный 28 июня 2011г. между Омельченко Е.В. и Никитиным Н.О., недействительным.

Прекратить право собственности Никитина Н.О. на 3/8 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, передав ее (3/8 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: "адрес") в собственность Омельченко Е.В..

Взыскать с Никитина Н.О. в пользу Омельченко Е.В. внесенные ею на оплату государственной пошлины расходы в размере 11 397 рублей 50 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Е.В. обратилась в суд с иском к Никитину Н.О. о признании недействительными договоров дарения, мотивируя тем, что являлась собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Помимо нее собственниками квартиры также являются ФИО1 (бабушка истицы, 3/8 доли) и ФИО2 (дедушка истицы, 2/8 доли). В мае 2011г. по рекомендации своего отца ФИО3 она решила продать принадлежащую ей 1/4 долю в указанной выше квартире его знакомому по имени Михаил, который предложил ей оформить сделку как договор дарения доли Никитину, а Никитин взамен подарит ей свой дом в г.Заозерном и доплатит разницу в стоимости деньгами. 11 мая 2011г. она подписала в регистрационном органе договор, однако, договор по передаче ей в собственность дома в Заозерном не был оформлен, поэтому 17 мая 2011г. она обратилась в регистрационный орган с заявлением о приостановлении регистрации сделки, так как полагала, что ее хотят обмануть. 04 июня 2011г. к ней обратились Никитин Н.О., Михаил и ее отец, которые стали убеждать ее отменить приостановление регистрации сделки, Никитин передал ей расписку, из которой следовало, что до 01 июля 2011г. он обязуется заплатить ей 100 000 рублей - как он пояснил - разницу между ценой доли в ее квартире и дома в Заозерном. Она поверила Никитину и отменила приостановление сделки. 27 июня 2011г. Никитин, Михаил и Манаков Александр, зная, что у нее в собственности имеется еще 1/8 доли в квартире, убедили ее, что эту долю также надо подарить Никитину, за это ей доплатят еще 30 000 рублей. 28 июня 2011г. ей передали 30 000 рублей, она подписала договор дарения. После этого она неоднократно звонила Никитину, Манакову, спрашивала, когда будет оформлен договор в отношении дома в г. Заозерном, но Никитин назначал встречи, потом их отменял, а затем перестал отвечать на звонки. Подписывая договоры дарения ответчику, она не имела намерения лишаться своей единственной собственности, заблуждалась относительно его последствий, так как рассчитывала, что доли в квартире передаются ответчику в обмен на дом в г. Заозерном и доплату. С учетом изложенного истица просила признать недействительными сделки в части дарения ею Никитину Н.О. долей в квартире "адрес", возвратить стороны в первоначальное положение, передав ей в собственность 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 397, 50 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитина Н.О. Смирнов М.Ю. просит решение отменить, указывая на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела.

Никитин Н.О., его представитель, а также представитель Железногорского отдела УФРС о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Омельченко Е.В., ее представителя Павловой Н.В., полагавших решение законным и обоснованным и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Так, согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела по договору дарения от 11 мая 2011г. Омельченко Е.В. подарила в собственность Никитину Н.О. принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" Государственная регистрация сделки произведена 7 июня 2011г.

Также по договору дарения от 28 июня 2011г. Омельченко Е.В. подарила Никитину Н.О. принадлежащую ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Договор зарегистрирован 6 июля 2011г.

Удовлетворяя требования Омельченко Е.В. о признании договоров дарения долей в жилом помещении от 11 мая 2011г. и от 28 июня 2011г. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что, совершая указанные сделки, истица находилась под влиянием обмана со стороны ответчика и третьих лиц, действовавших в его интересах, которые пообещали истице, что в обмен на доли в квартире Никитин Н.О. подарит ей дом в г.Заозерный и произведет доплату.

Обстоятельства обмана подтверждаются как показаниями свидетелей Желткевич В.Г., Желткевич Е.В., Авдеенок Т.Г., Омельченко В.В., которые пояснили, что воля Омельченко Е.В. при совершении сделок была направлена на обмен ее доли в квартире на иное жилое помещение, так и письменными доказательствами.

Так, о введении истицы ответчиком в заблуждение относительно правовых последствий совершения сделок дарения свидетельствует выдача нотариально удостоверенной доверенности от 12 мая 2011г., которой Никитин Н.О. уполномочил ФИО3 подарить истице принадлежащую ответчику квартиру по адресу: "адрес", и последовавшая в этот же день отмена указанной доверенности, а также расписка Никитина Н.О. с обязательством передать Омельченко Е.В. 100 000 рублей и показания свидетеля Березина, о том, что после оформления второго договора дарения в его присутствии Никитин Н.О. передал Омельченко Е.В. 30 000 рублей.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, особенности личности истицы, последовательный и непротиворечивый характер ее пояснений, который согласуется с показаниями свидетелей, судебная коллегия считает необходимым согласиться с правильными выводами суда о наличии оснований для признания договоров дарения, заключенных между истицей и ответчиком, недействительными.

Признав договоры недействительными суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ прекратил право собственности Никитина на 3/8 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: Красноярский "адрес", передав указанные доли в собственность Омельченко Е.В.

Суть доводов апелляционной жалобы представителя ответчика сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитина Н.О. Смирнова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: