Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Туровой Т.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Подногину М.Г. об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Народный кредит" Шилова С.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Подногину М.Г. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" обратилось к Подногину М.Г. с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от 13 июля 2011г. вступившим в законную силу 29 июля 2011г., в пользу акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк" (ОАО) с 1 и Подногина М.Г. в солидарном порядке была взыскана сумма в размере 314 118 рублей 35 копеек. В ходе исполнения указанного решения суда было установлено, что должник Подногин М.Г. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" другого имущества у данного должника в ходе исполнительного производства установлено не было. Обращение взыскания на земельный участок в данной ситуации является единственным способом защиты прав взыскателя в исполнительном производстве. Истец является правопреемником АКБ "Банк Хакассии" по всем его обязательствам на основании пункта 1.2 выписки из Устава Банка, так как АКБ "Банк Хакасии" присоединился к ОАО Банк "Народный кредит". В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Народный кредит" Шилов С.А. просит решение суда отменить, поскольку суд не установил, является ли фактически помещение, расположенное на спорном земельном участке жилым и пригодным для проживания.

Подногин М.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Гендель Е.А. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО Банк "народный кредит" Шилова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Подногин М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - здание, назначение - жилой дом общей площадью 21,5 кв.м с кадастровым номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что Подногин М.Г. фактически проживает в незавершенном строительством жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, при этом иных жилых помещений пригодных для постоянного проживания ответчик в собственности не имеет, состоит на регистрационном учете по адресу своей матери 2 "адрес" где фактически никогда не проживал.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями ст.446 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку на нем расположено помещение, являющееся для ответчика единственным пригодным для проживания.

Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что строящееся жилое помещение на спорном земельном участке является для него единственным, пригодным для постоянного проживания, помещением в смысле ст.446 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что суд не установил соответствие объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности использования данного помещения в качестве жилого.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Народный кредит" Шилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: